Пярнуский уездный суд вчера решил, что бывшая смотрительница маяка Оксана Сердюк должна выехать из дома на Хийумаа. Женщина 30 лет прожила в доме, который ей предоставило государство, когда она работала на маяке, пишет Postimees.ee.
Суд: бывшая смотрительница маяка должна покинуть дом
Главный вопрос судебного разбирательства заключался в том, проживает ли женщина в доме на основании договора об аренде, на основании договора о бесплатном проживании в доме или занимает жилые помещения незаконно. Суд встал в этом вопросе на сторону государства и признал, что женщина проживает в доме незаконно.
История Оксаны Сердюк
Оксана Сердюк приехала на Хийумаа в 1987 году и стала смотрительницей маяка Ристна. Вместе с работой Департамент водных путей выделил Сердюк жилье около маяка. Женщина проработала на своей должности 24 года, а в 2011 году ее сократили.
Предписание о том, что семья Сердюк должна покинуть жилье, было сделано еще в 2011 году. За шесть лет Сердюк так и не покинула дом, принадлежащий Департаменту водных путей. В итоге департамент вновь обратился в суд с требованием освободить недвижимость.
Аргументы Сердюк в суде основывались на том, что она живет в доме с 1987 года и у нее отсутствует возможность куда-то переехать и освободить помещение. Она признает, что дом является собственностью государства, но отрицает, что незаконно живет на его территории.
Сердюк утверждает, что живет в доме на основании устного договора об аренде, который был заключен еще в 2011 году. Договор якобы был заключен с ныне покойным заместителем директора департамента Тойво Прела.
По словам бывшей смотрительницы маяка, согласно договору, она может жить в доме, если будет делать в нем ремонт и платить за коммунальные услуги. Сердюк подчеркивает, что жила в доме почти шесть лет с момента заключения устного договора и департамент это акцептировал.
Однако Пярнуский уездный суд посчитал, что показания Сердюк не внушают доверия. Суд обратил внимания на то, что про устный договор об аренде бывшая смотрительница сообщила только в сентябре этого года на судебном заседании.
Суд посчитал, что если договор об аренде действительно был заключен, то непонятно, почему женщина не вспоминала об этом договоре на предыдущих судебных заседаниях, в том числе, на судебном заседании в 2011 году.
В итоге суд решил, что Сердюк не смогла предоставить достаточно доказательств о существовании устного договора об аренде и поэтому должна освободить занимаемые ей помещения.