Ребенку в детском саду выбили передние зубы

Фото: SCANPIX

История с девочкой, потерявшей во время игры с друзьями по детскому саду два коренных зуба, привела к затяжному судебному процессу, победу в котором попеременно одерживали то детский сад, то мать пострадавшего ребенка. Последнее слово должен сказать Государственный суд.

Скорее всего, нет таких родителей, которым не знакома ситуация, когда ребенка приходится доверить кому-то третьему – будь то бабушки-дедушки, друзья, знакомые, няня или воспитатель детского сада. А что произойдет, если именно в это время с ребенком случится несчастье, в результате которого он получит кровавые царапины, серьезную травму или – как в этой истории – ему выбьют передние зубы?

Эта история началась 2 октября 2014 года в пыльтсамааском детском саду Tõruke. Вечерело, на детской площадке играло около тридцати детей, в числе которых были шестилетняя девочка Лийз и четырехлетний мальчик Оливер (имена детей изменены).

Дети, казалось, играли беззаботно: до того момента, когда к воспитателям обратился ребенок с сообщением, что Оливер бросил Лийз в лицо камнем. Взрослые, которые ничего не заметили и даже не слышали плача ребенка, тут же обнаружили, что у Лийз выбиты передние зубы.

С зубами был связан и второй, произошедший в тот же день в детском саду инцидент: три мальчика кусали друг друга, среди них был и маленький Оливер. Обычно открытый и душевный, он, уставая, становился агрессивным, но то, что ребенок  умышленно причинил вред какому-то другому малышу, случилось впервые.

Поскольку несчастье произошло вечером, работники детского сада не стали сообщать родителям Лийз о случившемся, решив дождаться их прихода. Но за Лийз пришла бабушка, поэтому мать Лийз, назовем ее Хеленой, узнала о произошедшем только дома.

Хелена волновалась, что из-за выбитых зубов Лийз может привлечь излишнее внимание других детей. Сначала она с дочкой обратились в отделение детской стоматологии Клиники Тартуского университета, потом - в клинику Maxilla и к психологу.

Хелена считает, что детский сад должен был сразу сообщить ей о том, что произошло: тогда у нее не было бы такого шока, когда она обнаружила, что у ребенка выбиты два переднихзуба.

Обращение в суд

6 июля 2015 года Хелена подала иск в Тартуский уездный суд против заведующей детским садом. Она опиралась на договор, заключенный в 2011 году, в котором детсад гарантировал ребенку уход, безопасность и здоровую среду. Кроме того у нее возникли вопросы, под достаточным ли надзором находятся дети и откуда на территории детского сада взялся камень, который Оливер бросил в Лийзу. Хелена предположила, что этот камень выпал из фасада здания.

Хелена требовала от города компенсацию в размере 2293,08 евро: 1000 евро - компенсация неимущественного ущерба, 720 евро на покрытие расходов на досудебную правовую помощь, 549 евро на транспортные расходы для доставки ребенка на лечение зубов, к психологу и к юристу, а также 25 евро на оплату услуг психолога.

Детский сад считает, что речь идет о несчастном случае, произошедшем во время игры, а также, что все несчастья предотвратить невозможно. «Обязанность учителя заключается в том, чтобы вечером он находился вместе с детьми на улице и присматривал за ними, но позволял им играть самостоятельно и с детьми из других групп», - написано в объяснении, приобщенном к судебному делу.

В нем подчеркивается, что учителя не заметили произошедшего, но находились рядом с детьми – в пределах видимости. В тот день в группе было 18 детей, как и разрешено законом. На следующий день мать привела ребенка в детский сад, под опеку того же персонала.

Два года назад, 30 декабря 2015 года, Тартуский уездный суд признал правоту детского сада и заставил Хелену покрыть судебные расходы. В обосновании суда есть один интересный нюанс, согласно которому право требовать возмещения ущерба есть только у потерпевшего, а договор, заключенный между родителями и детским садом не содержит обязанности защищать родителей от физической и душевной боли, а также от страданий.

И все же детский сад был готов выплатить 1000 евро. «Это выражение доброй воли, а не признание вины», - подчеркнул суд.

Судебная сага продолжилась

Решением от 27 мая 2016 года Тартуский окружной суд отменил решение уездного суда и назначил частичную компенсацию в пользу Хелены в размере 480 евро. Окружной суд пришел к выводу, что обязанность детского учреждения и учителей - следить за тем, чтобы в садике была обеспечена безопасная среда для ребенка. С точки зрения окружного суда, детский сад ее не обеспечил: речь не шла о неизбежном несчастном случае, поскольку соблюдая необходимые правила, можно быть предотвратить причинение вреда здоровью ребенка.

Спор дошел до Государственного суда, который в свою очередь отменил решение окружного суда. Решением от 5 апреля 2017 года Государственный суд вернул дело в окружной суд, чтобы тот оценил, нарушил ли и если да, то какую договорную обязанность город Пыльтсамаа. Госсуд объяснил, что при заключении договора между муниципальным детским садом и получающим услугу лицом возникают частно-правовые отношения, если оказание услуги детского сада не связано с доверенностью от государственной власти.

Новое решение окружного суда: достаточно безопасная среда была обеспечена

При повторном рассмотрении дела, окружной суд решил, что изначальное решение Тартуского уездного суда от 30 декабря 2015 году нужно оставить без изменений: для удовлетворения иска Хелены нет оснований.

Суд подчеркнул, что в данном случае неоспорим тот факт, что у детский сад обязан обеспечивать детям всестороннюю здоровую и безопасную среду для воспитания и обучения, а также предотвращать причинение вреда здоровью детей. Основным вопросом осталось, как и с какой интенсивностью персонал детского сада должен следить за самостоятельно играющими во дворе детьми.

«Нарушение было бы установлено в случае, если бы обязанности были сформулированы так, что ответчик должен в любом случае предотвратить возможность возникновения опасной ситуации (бросок камнем)», - объяснил суд свое решение от 3 ноября 2017 года.

Однако и это решение не окончательное. Представитель матери уже подал кассационную жалобу в Государственный суд. Если Госсуд примет ее в производство, история может выйти на новый виток развития.

КОММЕНТАРИИ

Айвар Халлер, Эстонский союз родителей

Если посмотреть на ситуацию просто с человеческой точки зрения, то персонал детского сада практически не в состоянии предотвращать все несчастные случаи. Для таких несчастных случаев уместно продумать соответствующую систему страхования, которая покрывала бы расходы, связанные с последствиями несчастных случаев.

Председатель Тартуского окружного суда Керсти Керстна-Вакс: разумный надзор за детьми был обеспечен

Очень жаль, что такое несчастье произошло. У каждого родителя есть обоснованное ожидание, что, придя вечером в детский сад за своим ребенком, он получит его назад живым и здоровым. Однако не всегда можно снизить все риски, которые возникают во время общения между детьми. И в таких непредвиденных ситуациях нельзя всегда призывать детский сад к ответственности, если надзор за детьми соответствовал требованиям.

Учителя видели, чем заняты и где находятся дети, но их внимание в течение короткого промежутка времени может быть обращено на какого-то другого ребенка или, например, они могли общаться с пришедшим за ребенком родителем. Группы были сформированы в соответствии с возрастом детей, но нельзя предполагать, что учитель постоянно держит каждого ребенка в поле зрения и находится на расстоянии вытянутой руки.

Такие неожиданные, связанные с отношениями между детьми случаи, на самом деле можно предотвратить лишь при постоянном надзоре за ребенком на близкой дистанции.

Вопрос тут в том, является ли такой свод правил разумным и применимым в жизни. Точные нормы того, на расстоянии в сколько метров ребенок и воспитатель могут находиться друг от друга, скорее препятствовали бы развитию детей данного возраста и постепенному формированию их способности отвечать за свои поступки.

Поскольку не всегда возможно достичь внесудебного соглашения, а время и результат судебного спора никогда нельзя точно предсказать, хорошим выходом для детских садов было бы подумать о заключении страховых договоров. Такая возможность используется, например, в Германии для того, чтобы в случае возможного требования по возмещению ущерба не пострадали доверительные и партнерские отношения садика с ребенком и его родителями. Я очень надеюсь, что такая практика будет принята и в Эстонии.

Важно понять, что обязанность детского сада заботиться, не является конкретно определенной и обобщенной, и в каждой ситуации зависит от конкретных обстоятельств происшествия. Это означает, что если бы в данном случае было превышено допустимое количество детей в группе, или речь шла о совсем маленьких детях, решение суда могло бы быть иным.

Таким образом, данное решение суда нельзя распространять на все возможные несчастные случаи, где иными могут быть, например, возраст ребенка и уровень его развития, окружающая среда, а также вероятность угрозы. Однако и там суд исходил бы из принципа разумности, а анализируя возможное нарушение обязанности опекать, ответил бы на вопрос, имело ли место что-то, что должно было быть организовано иначе.