/nginx/o/2018/01/07/7467339t1h40c0.jpg)
Эстонская Евангелическая Лютеранская Церковь (EELK) получила от правительства миллионы евро за церковь Нигулисте при том, что на самом деле нет юридического определения, если ли у EELK вообще право на находящееся в самом центре Таллинна сакральное сооружение. Между тем, культурное сообщество теперь смогло вздохнуть с облегчением.
«Спор между Эстонской Республикой и Таллиннской городской управой по данному вопросу дошел даже до Государственного суда, где EELK получила окончательное подтверждение на недвижимость Нигулисте. Но, несмотря на это, правительство страны так и не сделало последнего шага», - сообщил архиепископ EELK Урмас Вийлма в конце прошлого года, выражая признательность за подаренные правительством 6,8 миллиона евро. «После вступления премьер-министра Юри Ратаса и его правительства в должность, в начале 2017 года начались переговоры между государством и церковью, которые продолжались в течение всего года».
На пресс-конференции правительства Ратас посчитал спор вокруг Нигулисте завершенным и сообщил, что пришлось найти решение, поскольку «правовая ясность и правовая уверенность – это весьма важные вещи».
На самом же деле Государственный суд никогда не обсуждал, есть ли у EELK право на Нигулисте. Вместо правовой ясности сохраняется юридический затор, поскольку вместе выяснения истины правительству оказалось проще подарить EELK почти семь миллионов евро. В качестве ответа, EELK пообещала отказаться от требования вернуть себе Нигулисте, хотя в воздухе повисает вопрос: есть ли вообще у организации право на переделанную в музей церковь.
«Это – лицемерие, - кипятится представлявший в суде Министерство культуры в споре по Нигулисте присяжный адвокат Алар Эйхе. – Танец, который идет вокруг Нигулисте, больше похож на танец смерти».
Адвокат убежден, что выделение миллионов евро церкви никак нельзя связать с реформой собственности, поскольку церковь Нигулисте никогда не решали вернуть EELK, или назначить компенсацию взамен возвращения. Этого не сделало и правительство Ратаса.
«Если правительство даст денег на продолжение развития церкви, то пусть оно это сделает, но называет вещи своими именами. Закон действует для всех, и для церкви тоже, но в нынешнем случае правительство обошло этот принцип и незаконно, скажем так, чтобы загладить последствия гонений, просто подарило ей деньги. Это было сделано не на основании Закона о реформе собственности, что должно быть просто и однозначно», - объяснил присяжный адвокат.
Чтобы понять, как все пришло к общеизвестному сегодня факту, нужно вернуться на десять лет назад.
Весной 2008 года Таллиннской городской архив сообщил работавшему в церкви Нигулисте Эстонскому художественному музею следующее: «Не найдено ни одного архивного документа о национализации или иного перехода в частную собственность церкви Нигулисте в период с 16 июня 1940 года до мартовской бомбежки 1944 года. Также отсутствуют какие-либо задокументированные данные (справки), которые указывали бы на раннюю национализацию или иного перехода церкви Нигулисте в частную собственность после восстановления Советской власти 22 сентября 1944 года».
Архивное извещение составил тогдашний руководитель Городского архива Урмас Оолуп, который через несколько недель после этого ушел с занимаемой должности.
«Я доверяю той работе, которую проделали мои коллеги и их предшественники, - заверил нынешний руководитель городского архива, входящий в партию премьер-министра Кюлло Арьякас. – По всей видимости, ученые составили это решение, просмотрев документацию, и это нужно акцептовать».
В числе прочего, подписанный Оолупом и архивариусом Калмером Мяэоргом документ говорит, что на прежних ответах из городского архива были сделаны противоположные, неверные выводы. Национализированы были лишь две маленькие постройки, находящиеся на недвижимости Нигулисте, которые были уничтожены во время войны. Но не церковь, заверяют ученые. В качестве одного примера неправильного толкования, архивариусы, в числе прочего, приводят и принятое в 2002 году решение Таллиннской городской комиссией о возвращении и компенсации противоправно отчужденного имущества (ÕVVTK). Неверно трактовав письмо Таллиннского городского архива, решение говорит, что все знания недвижимости Нигулисте национализировали, заверяют Оолуп и Мяэорг.
Они неоднократно подчеркивают в своем ответе: основное здание церкви Нигулисте не описано и не упоминается в материалах дела о национализации. Таким образом, церковь нельзя считать возвращаемым имуществом.
Спор зашел в тупик
«Городской архив – это учреждение самого Таллинна. Никакие протесты адвокатов по вопросу Нигулисте не изменят ни содержания, ни ценности архивного извещения при оценке правды», - говорит присяжный адвокат Эйхе. В 2008 году он посчитал это извещение достаточным, чтобы комиссия аннулировала решение, согласно которому Нигулисте признавалась объектом реформы собственности. Но этого не сделали.
После этого, как представитель Министерства культуры, Эйхе обратился в Таллиннский административный суд и начался спор, на который ссылается и архиепископ Вийлма. Вместо решения по существу, кому же принадлежит церковь Нигулисте, он завершился возникновением правового вакуума.
В административном суде министерство требовало, чтобы городская комиссия аннулировала свое решение, поскольку здание церкви Нигулисте не было отчуждено законным образом и EELK не может быть субъектом реформы собственности, поскольку EELK не являлась собственником церкви. Последним собственником был независимый Нигуластеский приход.
Если бы имущество было национализировано, то оно должно было бы находиться на чьем-то балансе, но когда церковь начали реставрировать, она ни на чьем балансе не находилась», - утверждал Эйхе.
Этих фактов суд не подтвердил, но и не опроверг, поскольку в 2009 году суд пришел к выводу, что у Министерства культуры еще нет права обжаловать решение городской комиссии. А именно, по мнению суда, признание церкви объектом реформы собственности не нарушает прав ее собственника, то есть Эстонской Республики. Суд объяснил, что возврат отчужденного имущества осуществляется в два этапа. Сначала решение принимает городская комиссия, после чего местное самоуправление должно решить, вернуть имущество или нет. То, что церковь признана объектом реформы собственности, а EELK – субъектом, не дает EELK права на Нигулисте. Таким образом, одно лишь решение о субъекте никоим образом не касается интересов Эстонии, подчеркнул суд.
Интересы, которые министерство имело бы право оспорить, были бы затронуты тогда, когда церковь решили бы вернуть EELK. Только тогда у министерства возникло бы право на спор и требование изменить решение городской комиссии. Не ранее.
К такому же выводу пришел и окружной суд. Признание церкви объектом реформы собственности не нарушает прав государства. Права собственника имущества были бы нарушены только при возвращении имущества.
Государственный суд дальше это дело не изучал. Так возник правовой вакуум: государство на основании документов городского архива хотело оспорить общее признание Нигулисте объектом реформы собственности, но суды посчитали, что это пока сделать нельзя. В силе осталось решение городской комиссии, что Нигулисте является объектом реформы собственности. Обсуждение по существу: так национализировалась ли Нигулисте вообще или нет, так и не состоялось.
Облегчение несмотря ни на что
В юридическом отделе Министерства юстиции Postimees заверили, что суд должен был оспорить лишь решение о возвращении церкви. Но этого так и не состоялось, поэтому обсуждение замерло.
Юристы могут назвать сделку между правительством и церковью танцем смерти, но факт в том, что в художественных кругах вздохнули с облегчением – в споре, который в последние годы со стороны церкви стал весьма ожесточенным, наконец поставлена точка. В «танце смерти» победило государство, и благодарить за это нужно премьер-министра Юри Ратаса, который оказался хорошим переговорщиком. Министерство финансов сейчас готовит новый договор, в котором EELK четко скажет, что, принимая крупную дотацию, она отказывается ото всех требований по церкви Нигулисте, и что еще важнее, от ее имущества, то есть от бесценных художественных ценностей. 6,8 миллиона – это капля на ее фоне.
Высшей точки достигли тем, что два миллиона из выделяемых государством денег пойдут на ремонт церкви, находящейся на Тоомпеа, состояние которой так и так вызывает обеспокоенность у отцов государства.
Договор должен подписать министр государственного управления Яак Ааб у нотариуса, но на прошлой неделе договориться о конкретном времени еще не успели.
Рассматривавший жалобу Министерства культуры в суде первой инстанции судья Кристьян Сийгур все же отметил, что окончательное решение, нужно ли вернуть Нигулисте EELK или нет, до сих пор не принято. И так называемый подарок правительства этого не изменит.
«Понятно, что государство и EELK в течение нескольких лет вели переговоры, результатом которых могло быть то, что EELK отказывается от ходатайства о возвращении и в качестве ответа государство платит EELK какую-то сумму», - сказал Сийгур, который, как и Эйхе, придерживается позиции, что эта сумма не может восприниматься как компенсация за законное отчуждение по Закону о реформе собственности.
Поэтому знающие право люди не осмеливаются утверждать, что нынешняя сделка исключает все судебные споры в будущем: «Если EELK откажется от ходатайства о возвращении церкви Нигулисте, она явно останется в собственности государства, поскольку иных лиц, которые ходатайствовали бы о ее возвращении, не останется. Но такие решения и дальше придется принимать, а то, кто еще затеет судебные спор по этому вопросу, покажет только будущее», - сказал Сийгур, нынешний председатель Таллиннского административного суда.
***
Таллиннская городская комиссия по возврату и компенсации противоправно отчужденного имущества сообщила в окружном суде, что от извещения городского архива не зависит ничего, поскольку архив не уполномочен определять, было ли имущество отчуждено законно или нет. И хотя церковь пострадала в результате мартовских бомбардировок, EELK не оставила церковь добровольно и после окончания войны EELK не разрешили церковь восстановить.
В 1945 году уполномоченный совета по религиозным делам сообщил, что Таллиннский приход Нигулисте не будет зарегистрирован как независимо действующее религиозное общество, поскольку у прихода нет своей церкви для проведения богослужений. В 1947 году заместитель епископа EELK попросил, чтобы вместе с церковью были возвращены все принадлежащие ей здания. Уполномоченный по религиозным делам ответил, что у религиозного общества нет права юридического лица. Городская комиссия оценила, что имущество религиозного общества было имуществом без хозяина. Раз здание церкви никогда не отчуждали, то сейчас оно не может находиться в собственности у государства, к такому выводу пришла городская комиссия. РМ.
***
/nginx/o/2013/09/04/2048995t1h8a85.jpg)
В конце 1991 года, через несколько месяцев после восстановления независимости Эстонии, прошла первая встреча с представителями EELK по теме возврата Нигулисте. Я хорошо ее помню, поскольку требование выставили весьма категорично и не в самой приятной форме. В последующие 17 лет тему поднимали неоднократно и, в зависимости от предвыборного цикла: то жестко, то сдержанно.
Эстонский художественный музей придерживался позиции, что музей Нигулисте работает успешно как музей, концертная площадка и центр изучения старинного искусства. До 2001 года церковь хотела вернуть здание Нигулисте, но вдруг возникло желание вернуть и все имущество, то есть находящиеся в музее художественные работы.
Церковь неоднократно подчеркивала, что если возврат состоится, то музей сможет продолжить там свою работу. Мы также обсуждали и то, как эта совместная деятельность могла бы проходить, и выяснилось, что правила работы обоих учреждений сильно различаются. В данном случае решающим стало бы слово собственника. Было ясно и то, что церковь предпочитает, чтобы музей остался на государственном финансировании, поскольку я не представляю, где бы церковь иначе нашла бы деньги для этого. Учитывая то, что в Нигулисте хранятся культурные ценности, которые в контексте Эстонии являются бесценными, музей придерживался той позиции, что отвечать за них могут только обученные, профессиональные работники музея. Были, конечно, и другие аргументы. В ходе этих споров я спрашивала и о том, почему так важно это возвращение Нигулисте, если в Таллинне много полупустых действующих церквей и с юридической точки зрения это вызывает большие споры? Ответ был простым: поскольку речь идет о непреложной высшей справедливости. Просто это было потому, что дело было просто в деньгах.
/nginx/o/2013/06/13/1826934t1hd208.jpg)
Церковь Нигулисте признали объектом реформы собственности, а EELK оправданным субъектом в отношении этого имущества. Данные решения действительны и по сей день. Отказ всех трех инстанций судов от удовлетворения жалобы, поданной от имени Эстонской Республики, которой ходатайствовали об аннулировании решения Таллиннской городской комиссии по возврату и компенсации незаконно отчужденного имущества от 11.11.2008 года, оставил в силе и это и прежние решения, назначавшие EELK статус оправданного субъекта в отношении недвижимости Нигулисте. Эти решения были приняты именем Эстонской Республики, вступили в силу и являются обязательными для исполнения для всех. Исключением не является и архиепископ.
Судебный спор по вопросу возврата церкви Нигулисте завершился в 2009 году, и EELK использовала право субъекта реформы собственности, полученное по неаннулированным документам, для ведения переговоров по возврату имущества или получению компенсации. Насколько известно, длительные переговоры завершились в декабре прошлого года удовлетворившим все стороны разумным договором.
:format(webp)/nginx/o/2018/01/07/7467375t1h13f8.jpg)
В 1996 году Таллиннская городская комиссия по возврату и компенсации незаконно отчужденного имущества приняла решение (которое в некотором смысле изменили в 2002 году), которым здания церкви Нигулисте были признаны объектом реформы собственности, и оправданным субъектом реформы собственности по части этого имущества была признана EELK. Этим не приняли решение о том, нужно ли вернуть имущество, а лишь обозначили то, идет ли в объективном смысле речь о незаконном отчужденном имуществе. То, подлежит ли имущество возврату, нужно было оценить на следующем этапе.
В 2008 году Министерство культуры ходатайствовало у городской комиссии, чтобы она признала недействительным свое решение о субъекте, связанное со зданиями церкви. Комиссия этого не сделала, и Министерство культуры обратилось в суд. Административное дело завершилось тем, что жалоба Министерства культуры не была удовлетворена, и решение городской комиссии о субъекте осталось в силе.
После этого судебного дела было слышно, что правительство Эстонии взвешивало возможность не возвращать здания, считающиеся объектом реформы собственности, EELK. По закону, имущество можно не возвращать, если речь шла о важном культурном объекте. На основании того же положения когда-то было решено не возвращать дом Братству черноголовых, есть и еще такие объекты. У меня нет данных о том, что правительство приняло решение не возвращать здания церкви Нигулисте. Таким образом, в итоге мне видится, что окончательное решение, нужно ли вернуть здание церкви (и иное имущество, которое там есть) EELK или нет, до сих пор не принято.
***
Источники: судебные решения, Городской архив, PM
:format(webp)/nginx/o/2017/01/27/6287643t1hc88d.jpg)