/nginx/o/2011/05/22/593404t1he708.jpg)
По-человечески и по логике Марге Арумяэ, бесспорно, виновата. Оставленная без ухода, лечения, воды и заживо гниющая собака была ее собственностью, так же, как и два погибших щенка.
Реплика: oшибка в системе
Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
А хозяин обязан заботиться и лечить своих животных. У меня нет оснований утверждать, что судья ошибся или злонамеренно неправильно истолковал закон, значит, ошибка скрыта в самой системе. Может, Пенитенциарный кодекс (ПК) требует дополнения в части, касающейся защиты животных, и не позволяет осуждать такие деяния?
В качестве проступков — да, но не в качестве преступлений, хотя пункт 3, статьи 264 ПК, т.е. «жестокое обращение», вполне мог бы подойти.
Судья уверяет, что хотя мучения животного доказаны, не было доказано намерение, что не позволяет осудить подсудимую. При этом комментированное издание ПК подчеркивает, что жестокое обращение может осуществляться и путем бездействия.
А разве то, что Арумяэ уехала путешествовать и на самом деле очень хотела бы напоить своих животных, но так получилось, что не смогла, уже не является жестоким обращением?
Как определить косвенное намерение, которого судья тоже не нашел? Может, кто-нибудь из юристов объяснит общественности, неужели действительно при таких доказательствах не было возможно вынести обвинительный вердикт.