Вируский уездный суд оправдал обвинявшихся в получении взяток за сдачу экзамена по вождению

Взятка. Иллюстративный снимок Фото: SCANPIX

Сегодня в нарвском доме суда был оглашен приговор, которым Вируский уездный суд оправдал Хейнара, Дмитрия и Вячеслава, обвинявшихся в получении или посредничестве в получении взяток при сдаче экзаменов по вождению. Вячеслава и Дмитрия обвиняли в одном эпизоде посредничества в получении мзды. Работавшего в ARK, а позже - экзаменатором в Департаменте шоссейных дорог Хейнара обвиняли по более чем 10 эпизодам получения взяток – согласно обвинению, за выбор более легкого маршрута и положительные оценки.

В ходе начавшегося осенью минувшего года судебного процесса – всего прошло более 30 заседаний – суд пришел к выводу, что выданные в рамках данного уголовного дела прокуратурой разрешения на ведение слежки и ходатайства об их выдаче не были обоснованы согласно установленным требованиям.

Суд считает, что разрешения на слежку, выданные прокуратурой, основаны на разных выводах, но невозможно установить, на чем конкретно. «А именно, в разрешениях указано, что существует причина предполагать, что в ходе обычной следственной деятельности невозможно собрать достаточное количество необходимых для суда доказательств уже совершенных или готовящихся преступлений. В то же время, невозможно установить, что дало основания для подобного вывода», - говорится в решении.

Поэтому все протоколы слежки пришлось изъять из предоставленной суду доказательной базы. «Согласно части четвертой статьи 126 прим Уголовно-процессуального кодекса, действующего с 2013 года, описанное выше нарушение закона при выдаче разрешения на слежку означает, что слежка, произведенная на основании необоснованных разрешений, считаются противоправной», - отметил суд.

Кроме того, суд указал, что четыре протокола о слежке было невозможно использовать в качестве доказательства по данному уголовному делу и потому, что у суда при исследовании этих доказательств не было возможности убедиться в том, что все, внесенное в протокол о слежке, отвечает услышанному на записи из-за крайне слабого качества звука записей.

«Поскольку у суда нет возможности осуществить судебный контроль и убедиться в том, что запись и протокол слежки согласуются между собой, в случае данных протоколов слежки, по оценке суда, речь идет о не заслуживающих доверия доказательствах, и суд считает, что ни одно доказательство также нельзя разделить на части, давая оценку о доверии к доказательству. Таким образом, речь идет о непригодных для суда доказательствах, которые суд не может учесть в решение вопроса вины подсудимых», - отметил суд.

Ознакомившись с показаниями свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, и иными доказательствами, суд счел их либо недостоверными, либо недостаточными для того, чтобы считать их доказывающими деяния, которые инкриминированы подсудимым (в том числе, представленные в обвинении версии о том, брали ли, где, когда и за что точно взятку). Многие находящиеся в так называемом особом статусе ключевые свидетели (бывшие подозреваемые) на суде отказались от дачи показаний, и суд принял в качестве доказательства их показания, данные на внесудебном расследовании. В то же время, обвинительный приговор не может опираться в большем объеме на показания тех лиц, которых обвиняемый или защита не могут допросить во время судебного заседания.

Суд обязал государство покрыть расходы на правовую помощь обвиняемым в общем объеме более чем на 22 000 евро. Ходатайство одного из обвиняемых о покрытии расходов на правовую помощь в размере более 16 000 евро, суд не удовлетворил, поскольку расходы не были доказаны.

Приговор можно обжаловать в течение 15 дней в Тартуском окружном суде.