Оборонные расходы Франции выше, чем у России. Правда, цифры могут вводить в заблуждение. Реальные оборонные расходы Кремля очевидно выше официальных сумм, и российские 55,3 млрд долларов используются шире французских 56,3 млрд. Но даже если предположить, что эти факторы удваивают размер оборонного бюджета России, по-прежнему ясно, что европейские члены НАТО тратят на оборону как минимум вдвое больше, чем Россия.
Более того, затраты России должны покрывать военную космическую программу, стратегическое ядерное оружие, действующие на океанах военно-морские силы и угрожающий с востока Китай. Европейским странам мало или вовсе не приходится тревожиться о таких проблемах.
Нужно также добавить, что оборонные затраты России снижаются после многолетнего роста, а оборонные бюджеты европейских стран растут (после того, как годами сокращались).
Один из выводов, который можно было бы сделать, это что исходящая со стороны России угроза гротескно преувеличена. Разговоры о «новой холодной войне» — заголовок моей книги 2008 года — это нагнетание страха. Люди, которые за ними стоят, либо неизлечимые русофобы, либо действуют в собственных политических и деловых интересах.
Думать подобным образом было бы ошибкой. Во-первых, значительная доля европейских оборонных затрат крайне малоэффективна. Многие их этих средств тратят впустую из-за раздробленных планов поставок разных стран. Оборонная промышленность состоит из талантливых лоббистов (мягко говоря) или беспощадных охотников за прибылью (говоря более откровенно). Слишком много денег тратится на пенсии и зарплаты — это важно, но не относится к государственной обороне высшего уровня. В России также существуют проблемы в виде трат и неэффективности, но в этом отношении она может похвастаться лучшими результатами.
На помощь также приходит география. Страны, которые мы пытаемся защищать, невелики (например, Балтийские страны), преимущественно с равнинным рельефом. Присылать им подкрепление сложно, потому что мы утратили логистические способности, которыми обладали во время холодной войны. На политическом уровне общественное мнение в России готово к рискам и жертвам. Западное общественное мнение, носящее шрамы от провальных войн в Ираке и Афганистане, является полупацифистским.
Возможно, важнее всего то, что Россия обладает преимуществом в военном деле нового поколения. Если вы можете уничтожить способность противника интерпретировать события и принимать решения, вам не нужен перевес на поле боя. Его войска не будут сражаться, а ваши будут.
Таким был урок, полученный в 2014 году в Украине, когда у обладавших численным перевесом сил отсутствовали планы, командование и логистика, необходимые для защиты Крыма от меньшего, лучше управляемого и организованного и мобильного нападавшего российского контингента. Россия продемонстрировала свою способность применять информационные операции в рамках направленных на увеличение своего влияния масштабных кампаний для распространения своего месседжа в сердце «Старого Запада».
В этом содержатся два урока для европейских стран, особенно в период, когда поддержка США выглядит все более ненадежной. Один — потребность в эффективности оборонных затрат: исключение дублирования, повышение концентрации и распределения ресурсов, а также фокусирование на оружии, которое на самом деле потребуется, вместо того, которое хотят продавать фирмы оборонной промышленности стран.
Во-вторых, подумайте о том, каким способом Россия (а в будущем и Китай) пытается достигать побед в невоенных конфликтах. Например, самое серьезное уязвимое место Германии в сфере безопасности — это намерение проложить трубопровод для природного газа "Северный поток-2", который ослабит союзников и создаст огромный и устойчивый российский плацдарм в сердце немецкой экономики.
Ни один российский танк не проехал по Унтер-ден-Линден в центре Берлина, чтобы принудить германское правительство к этому: это нанесенная собственными руками рана, причиной которой были мутный лоббизм и стремление к кратковременной прибыли.
Ядро проблемы в том, что Европа может на свои деньги с легкостью позволить себе обороняться от России даже без США, но этот процесс потребовал бы усиленного сотрудничества и интегрированности в период, когда преобладает уверенная тенденция к раздробленности. Вопрос к европейским лидерам на ближайшие годы: готовы ли они обменять иллюзию суверенитета на реальную безопасность?
* * *
Эдвард Лукас — автор снискавших международный успех книг «Новая холодная война» и «Обман», журналист и вице-президент действующего в Вашингтоне и Варшаве аналитического центра Center for European Policy Analysis (CEPA).