/nginx/o/2022/03/07/14412109t1h16fe.png)
Часто читатели просят редакцию разобраться в бытовых ситуациях и рассказывают о проблемах с соседями или с квартирным товариществом. На классические вопросы русской литературы «кто виноват?» и «что делать?» по нашей просьбе отвечают профессиональные юристы. Вот и на этот раз читатель интересуется, прав он или виноват.
Сергей Петров прислал в редакцию письмо:
«Ситуация такая. Четыре месяца назад ко мне приходят соседи и говорят: "У нас с потолка капает". Я перекрыл кран. Соседи вызвали сантехника из обслуживающей дом фирмы. Он пришел, посмотрел и сказал: „Я не знаю, может, от вас, а может, и не от вас“. Я ему ответил, что больше недели назад менял внутренности в бачке, но вроде ничего не течет. А он говорит: „Аа, ну понятно“ и ушел. На следующий день включили воду, и больше не капало.
Через день пришло письмо от страховки с просьбой описать, что было, и больше страховка со мной не связывалась. Через четыре месяца приходит письмо от фирмы, обслуживающей дом, что не оплачен счет за вызов сантехника. Я начинаю узнавать, и мне говорят: я был виновником и должен платить. Прошу у них акт. Они мне присылают, и там написано, что я - виновник аварии, проблема в том, что сам менял внутренности туалета, и сантехник перекрыл воду. К акту не приложено ни одной фотографии, только слова самого сантехника. Вопрос: должен ли я оплачивать визит сантехника? Или платить должен тот, кто его вызывал?»
/nginx/o/2018/09/27/11449634t1h1ff0.jpg)
На этот, как оказалось, непростой вопрос отвечает присяжный адвокат, руководитель Sadekov Advokaadibüroo Владимир Садеков.
Некоторые ситуации требуют установления более точных деталей. Эта ситуация мне напомнила анекдот: доктор у меня что-то болит, ну вот вам какая-то таблетка.
Почему соседи вызвали сантехника? Они поступили совершенно разумно. В этой ситуации человек должен сделать все от него зависящее, чтобы воздержаться от причинения себе еще большего ущерба. Они не могли ждать, пока сосед сверху сам вызовет сантехника, тем более что он и не знал о протечке. Они сделали это, как только обнаружили аварию, то есть с пользой и для себя, и для соседа сверху.
В гражданском праве есть такое понятие, как ведение дела без поручения (Закон обязательственном праве, ст. 1018), и в определенных случаях, если лицо приступило к ведению дел в соответствии с интересами, а также с фактической или предполагаемой волей выгодоприобретателя, то заказ услуги третьим лицом в пользу выгодополучателя оправдан. И в таком случае, обязательства ложатся не на заказавшего услугу, а на то лицо, в пользу которого услуга заказывалась. Лицо, ведущее дела без поручения, вправе требовать от выгодополучателя возмещения ему расходов, произведенных при ведении дел, и освобождения его от обязательств, принятых в ходе их ведения. Таким образом, сам факт вызова сантехника соседями не обязывает их оплачивать услуги сантехника, если в аварии виновен автор письма.
Наиболее важным вопросом является вопрос о виновности лица и о том, кто должен нести расходы. Из письма не ясно, предъявит ли страховая фирма регрессные требования к виновнику аварии или нет. Из письма следует, что прошло четыре месяца, для подобных дел это - не срок. Практика показывает, что страховые фирмы обращались с регрессными требованиями и через год после события. То есть тот факт, что от автора письма пока не требуют оплатить ущерб, не является аргументом против имеющегося акта, то есть оправдывающим автора письма и делающим его невиновным в аварии.
Предположим, что все было именно так, как описывает автор письма. То есть, он не видел и не знает, была протечка или нет. Обращаем внимание на его слова: «вроде ничего не течет». Слово «вроде» имеет значение неопределенности, то есть человек не знает, течет или не течет, он просто этого не видит. Тот факт, что он не видит протечки, укажет любому опытному в таких делах человеку, не говоря о сантехнике, что протечки бывают разными, в том числе и скрытыми. Эта неопределенность поведения и ответа уже дала почву сантехнику для вывода о виновности автора письма.
Далее, он сам лично ремонтировал бачок и в этом признался, а мы не знаем из письма, имеет ли он соответствующие навыки и кто он по профессии. Если он не сантехник и не имеет достаточных навыков, то, возможно, что он не может сделать работу качественно. Это второй аргумент не в пользу автора письма. Даже если он имеет навыки лучше иного сантехника, в суде он не сможет этого доказать.
Кроме того, он - заинтересованное лицо, и мы должны исходить из того, что само лицо не обязано свидетельствовать против себя, и все его оправдания будут восприняты как попытки обелить себя. Автор письма может являться честнейшим человеком и говорить абсолютную правду, но дело в том, как его слова будут восприняты в суде и как судом будут толковаться обстоятельства, а главное, какие доказательства будут представлены в суд.
Тот акт, который был составлен, необходимо оспорить, если автор письма с ним не согласен. Молчание в данном случае не поможет. Если автор письма категорически не считает себя виновным, нужно провести свою экспертизу.
Протечка сверху может быть и протечкой по общему стояку с крыши, и по иной причине, но для этого необходимо найти эту причину и доказать ее, внося разумные контраргументы. Из письма не следует, что хоть одна альтернативная версия протечки была представлена.
В конце концов, речь может идти и о проведении экспертизы причины протечки, и эксперт сможет точно установить и обосновать, кто в данном случае виновен.
Исходя из того, что мы прочли, считаем, что разумным было бы, во-первых, установить, и как можно скорее, причину протечки и только после это принимать решение об оплате или неоплате счета. Во-вторых, если автор сейчас оплатит счет, он признает свою вину, и в споре со страховкой будет иметь куда меньше шансов.
Если вы хотите задать вопрос в рубрику «Вопрос читателя», пришлите письмо по адресу vene@postimees.ee, отправьте сообщение на нашей страничке в Facebook или воспользуйтесь формой «Пришли новость», находящейся в верхней части сайта.