Ээрик-Нийлес Кросс: EKRE-МЛЬ

Ээерик-Нийлес Кросс вчера в передаче «Otse Postimehest». Фото: Tairo Lutter

Даже если последние заявления EKRE не отражают их реальных убеждений, они по каким-то причинам очень точно совпадают со стратегическими посылами Кремля, пишет в Postimees специалист по безопасности и политике Ээрик-Нийлес Кросс (Партия реформ).

Многократно поносимый председателем EKRE Мартом Хельмом ведущий европейский центр политических исследований Европейский совет внешних сношений (ECFR) недавно опубликовал весьма основательный обзор направленных против Запада действий России по оказанию влияния.

Один из основных выводов данного анализа оказался весьма удивительным: Кремль дает очень много свободы тем, кто претворяет в жизнь его планы по оказанию влияния и вместо того, чтобы давать четкие инструкции, выбирает что-либо из  проектов активных учреждений или предложенных отдельными личностями операций.

Особо чувствительные и более рискованные в международном плане операции проводятся, конечно же, только с разрешения президента Путина или какого-то чиновника, входящего в его ближний круг, то есть инициатива в большей степени поступает от какого-то учреждения разведки, внешней политики, СМИ или культуры.

Например, идеи (провалившегося) в 2016 году переворота в Черногории присваиваются другу, инвестору и медиа-магнату России Константину Малофееву, а их претворение в жизнь было поручено секретарю Совета безопасности Николаю Патрушеву.

Проблема запуска

В итоге Кремль привлек к действиям по оказанию влияния весь государственный аппарат России, СМИ, стратегические бизнес- и культурные сообщества, и каждый, кто хочет понравиться власти, конкурирует со своими проектами, которые в их понимании могли бы активно продвигать Кремль на международной арене.

Если режим считает какой-то проект многообещающим, он может активно предлагать ему поддержку, и чаще всего, после одобрения, таким деятелям дают полную свободу действий. Кремль сформулировал общие цели такой деятельности. Речь идет об «инновационном и бережливом подходе, который мобилизует творческий потенциал и амбиции разных участников и учреждений».

В то же время отдельные люди отслеживают отдельные проекты, например, Дмитрий Грамов – внешнеполитические и RT-медиапроекты, Дмитрий Песков – медиапроекты, Владимир Сурков – украинскую стратегию и различные психологические темы.

Каждую пятницу Песков встречается в Кремле с руководством находящихся под контролем правительства медиаканалов и передает нужные для следующей недели темы и точки давления. Кроме того СМИ регулярно получают секретные инструкции, которые называют «темниками». Каждый день инструкции, в которых обозначаются цели и темы для разговоров, получают и фабрики троллей.

ECFR называет и основные пожелания и цели Кремля, на достижение которых и направлена вся эта масштабная деятельность по оказанию влияния.

1. Установление амбиций «большой власти» России.
2. Консолидация верховной власти в провозглашенной сфере влияния.
3. Ослабление и взбудораживание Запада до такой степени, чтобы Запад не мог оказать никакого существенного противостояния акциям России.
4. Нанесение вреда враждебным правительствам.
5. Разрушение неудобных институций вроде НАТО и Европейского союза.
6. Идеологически цель деятельности по оказанию влияния России – убедить как своих граждан, так и западное общество в «неизбежности крушения» западного порядка, уважающего демократию и права человека, и верховности предложенной Кремлем «альтернативы».

В анализе ECFR сказано: «Детали умышленно не уточняются, так что люди и учреждения бьются за победу, чтобы лучше использовать имеющиеся в своем распоряжении средства и возможности для достижения данных целей и прогнуться перед Кремлем».

Скрытые темы (разговоров)

Данные цели неизбежно приходят на ум, когда читаешь появившиеся в последнее время больше количество высказываний политиков EKRE. Я не хочу утверждать, что EKRE выполняет заказ Кремля. Я ничего не знаю о закулисье их высказываний. В то же время, по крайней мере частично остается непонятной политическая логика заявлений этой партии.

То, что EKRE обвиняет Европейский союз в уничтожении суверенности Эстонии, а ведущих европейских политиков - в желании уничтожить нашу цивилизацию, к этому уже привыкли. В этой «защите суверенитета» есть некая логика.

Спор на тему, каким образом страны-члены должны делить с Европой свое право на принятие решений – адекватный и общеевропейский. Конечно, правые радикалы Европы раздувают из мухи слона. Но утверждение, будто ЕС как-то угрожает независимости Эстонии, мягко говоря, глупое. Утверждения, что «самой большой угрозой для нашего национального государства является федерализация Европейского союза» (Яак Мадиссон) или что Эстония должна «полностью восстановить свою независимость» (Мартин Хельме) и выйти из ЕС, объективно звучат так, словно их списали из указанного выше пункта пять.

Теперь к этому добавляется недавнее интервью Марта Хельме Rus.Postimees, в котором он в числе прочего сказал: «Гарантией безопасности стран Балтии является доброжелательная и миролюбивая Россия» (цели Кремля 1,2,3 и 5).

Также Хельме сказал, что «Россию нельзя игнорировать. США, Китай и Россия – это главные мировые центры силы и с этим нужно считаться». Конечно, нельзя Россию игнорировать, но игра в одной весовой категории с США и Китаем является не реальностью, а мечтой России. Эта мысль исходит напрямую из стратегии безопасности Российской Федерации, и ее выражение в таком виде отвечает приведенным выше пунктам 1 и 2.

Дальше слова Хельме можно понять только так, что в плохих эстонско-российских отношениях виновата Эстония, которая критикует Россию: «Если мы и дальше будем заниматься только обвинением России, то отношения не наладятся». Это гармонично созвучно словам Кремля о том, что Эстония – русофобская страна, которая сама хочет плохих отношений с Россией и, конечно, сама в этом виновата (пункты 3 и 4).

Еще более странным это высказывание Хельме делает то обстоятельство, что он много лет обвинял Министерство иностранных дел и всех министров в излишнем дружелюбии по отношению к России, в недостаточной разговорчивости и сдержанности. А теперь он говорит, что Эстония «должна была бы использовать возможность промолчать».

Раздробляя государственность Эстонии

Добавим к этому недавние слова EKRE о том, что мы должны не радоваться разоблачению двух агентов ГРУ, а отправить в отставку главнокомандующего армией, генерального директора КаПо и министра обороны. Также за слова о российских агентах влияния нужно отправить в отставку генерального директора внешней разведки, уволить генерального прокурора за отмывание денег в датском банке, а за неправильные приговоры – большую часть эстонских судей.

Это, конечно, можно принимать за внутриполитический кураж, но объективно это сходится с пунктами 3 и 4. Это раздробляет государственность Эстонии. Задумаемся на минуту: что наладилось бы и кто обрадовался бы, если бы все требования EKRE в каком-то припадке помешательства были выполнены?

Теперь Хельме пришел к выводу, что «сотрудничать нужно как с НАТО, так и с Россией». Как заместитель председателя парламентской комиссии по государственной обороне он, конечно, знает, что Эстония не сотрудничает с НАТО, а является частью НАТО. Знает он и то, что в ответ на агрессию России против Украины НАТО приостановило сотрудничество с Россией. Открыты лишь минимальные политические и военные коммуникационные каналы.

Разговоры о сотрудничестве НАТО и России в антитеррористической борьбе и так далее даже Кремлю в последнее время кажутся маловероятными. Скорее НАТО обвиняют в укоренении модели холодной войны и антагонизме, то есть, в том же, в чем Хельме обвиняет Эстонию. Раньше тема сотрудничества маскировала официальную цель разрушения западной архитектуры безопасности (пункт 5).

Нынешние убеждения характеризуют высказывания министра иностранных дел Сергея Лаврова, вроде «НАТО был не в состоянии ответить росту значительной угрозы – терроризма – и продолжает раздроблять европейские институции безопасности» (пункт 5).

Кроме того, выясняется, что Хельме против перехода на единое эстоноязычное образование. «Запихивание» русских детей в эстоноязычные детские садики якобы «контрпродуктивно» и мы к этому не готовы, поскольку нет «методики и учителей». Такие аргументы использует не только Яна Тоом, которая часто находит более интеллигентные контраргументы – те же аргументы использовал в 1989 году «Народный фронт», протестуя против Закона о языке.

Борьба против эстоноязычного образования до сих пор была вотчиной Центристской партии и, конечно, тех, кто выступает за сферу интересов Кремля (пункт 2).

Непонятная политическая логика

Теперь Хельме поверил в теорию пассионарности Льва Гумилева, что Россия и русские – это отдельная цивилизация, отличная от Европы. К таким убеждениям относится и тезис о России как о защитнице христианско-консервативных ценностей от декаданса Европы.

Я не знаю, верит ли Хельме, как Гумилев, в то, что народы получают свою силу от космических лучей, и что у русских есть отдельная развитая сила пассионарности, то есть сила «терпения ради великих целей». Но такую убежденность в том, что Россия особенна своей Евразийской цивилизацией, внушает своим подчиненных путинский Кремль (пункт 6).

Должен признать, что я не понимаю политической логики последних заявлений Хельме и EKRE. Если это внутриполитическая тактика, то навряд ли избирателям партии понравятся нападки на Вооруженные силы и учреждения безопасности Эстонии. Еще меньше понравится восхваление Лаврова и России.

Если такие посылы – это попытка понравиться русскоязычным избирателям, то это означает, что, по мнению Хельме, русскому избирателю нравятся разговоры Кремля. Как этим можно привлечь проэстонских русских, опять же непонятно. Ту же ошибку постоянно совершает Центристская партия, которая считает, что ее избирателю нравится договор с путинской партией, который должен быть оскорбителен для каждого порядочного русского.

В любом случае – если последние заявления EKRE и не отражают их реальных убеждений, то по какой-то причине они очень точно совпадают со стратегическими посылами Кремля.