Суд: направляя на услугу по спецопеке, нужно исходить из интересов нуждающегося в помощи

Тартуский Дом правосудия.

ФОТО: Силле Aннук

Своим вчерашним решением Тартуский административный суд аннулировал решение Департамента социального страхования, согласно которому 33-летнюю женщину, имеющую глубокую степень инвалидности, решили не направлять в Валгаскую больницу для получения услуги спецопеки, пишет Tartu Postimees.

До этого решения пациентка три года находилась под круглосуточное спецопекой в Валгаской больнице. Департамент социального страхования обосновал свое решение тем, что законный представитель жалобщицы неоднократно высказывал недовольство оказанием услуги. Также департамент пришел к выводу, что согласно Закону о социальной опеке, до вынесения решения о направлении нужно достичь трехсторонней договоренности между  Департаментом социального страхования, получающим услугу человеком и учреждением, оказывающим такую услугу.

Таким образом, стороны спорили о том, дает ли закон право Департаменту социального страхования отказаться от вынесения решения о направлении.

Административный суд пришел к выводу, что из формулировки части пятой 71 статьи Закона о социальной опеке не исходит требование того, что выбор подходящей услуги и в том числе того, кто будет ее оказывать, должен происходить из результата договоренности, достигнутой между всеми сторонами. По оценке суда, целью данного положения закона является выяснения между всеми сторонам, в какой услуге человек нуждается и может ли учреждение ее предложить. Например, будет ли и каким образом услуга предложена, каково качество услуги и где услуга предлагается. Цель нормы, по оценке суда, поставить на первое место прежде всего нуждающегося в помощи человека и его пожелания, а не защитить оказывающего услугу и не дать ему право самому решить, кому и на каких условиях он предлагает услуги.

По оценке суда, отказ Департамента социального страхования по причине, что больница не была согласна оказывать услугу женщине-инвалиду, предположительно, по причине поведения ее законного представителя, является противозаконным. Оказывающий услугу может отказаться от оказания услуги лишь на основании объективных критериев, согласующихся с заключенным договором и действующими законами. Например, отказ может быть обоснованным, если получатель услуги отказывается заключать письменное соглашение о самоответственности в плане оплаты, или если он не оплачивает самоответственность в оговоренном объеме в течение двух месяцев подряд.

Также суд объяснил, что оказание услуги может быть обосновано прекращено и в случае, если поведение человека становится чрезмерно трудным. Например, человек становится настолько агрессивным, что это мешает оказывать отвечающую требованиям услугу ему и другим. В этой ситуации у Департамента социального страхования в особом порядке есть право предложить другое учреждение, оказывающее услугу. Но из обстоятельств данного дела не видно, что предполагаемое негативное отношение к персоналу больницы законного представителя жалобщицы в значительной степени усложнило оказание услуги. Обратное, в числе прочего, доказывает то, что жалобщица и сейчас получает услугу в Валгаской больнице, не имея решения о направлении и финансирования со стороны государства. Ни жалобщица, ни ее законный представитель не отказались от договора.

Суд отметил, что если поведение законного представителя нуждающегося в особом уходе человека является неприятным и это может усложнить оказание услуги, а не сделать ее невозможной, государство при необходимости может предоставить оказывающему услугу правовые методы для оказания услуги в конфликтной ситуации.

Вчерашнее решение еще не вступило в силу и может быть обжаловано в Тартуском окружном суде до 31 октября.

НАВЕРХ