Полиция подозревает, что севшему за руль в состоянии наркотического опьянения человеку удалось перехитрить стражей порядка, сдавая анализ мочи, пишет Postimees.
Странный анализ мочи спас человека от тюрьмы (4)
Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
Как-то в октябре, около двух часов ночи, тартуские патрульные полицейские Каупо и Михаил решили пойти посмотреть, что происходит на парковке около точки общепита на улице Паю у моста Туру. Дело в том, что в этом весьма укромном месте довольно часто удается обнаружить принявших на грудь водителей.
Когда полицейские свернули на парковку, с нее как раз начал подозрительным образом выезжать черный BMW 530XD. Стражи порядка решили остановить этот автомобиль.
В машине было полно народу, за рулем находился местный мелкий предприниматель 39-летний Дмитрий. Каупо попросил его предъявить документы, Дмитрий протянул права, но страж порядка сразу заметил, что с фотографии на него смотрит совсем другое лицо.
Водителя пригласили в полицейский автомобиль, где Дмитрий в течение минут 15 пытался доказать, что его зовут Роман.
Сидевший все это время на заднем сиденье BMW настоящий Роман не выдержал и решил тоже представиться сотрудникам полиции. Однако предъявлением чужого водительского удостоверения нарушение не ограничилось: у сидевшего за рулем Дмитрия вообще не оказалось действующих прав, что само по себе является преступлением.
При этом общавшиеся с ним полицейские быстро поняли, что это далеко не всё. Задержанный говорил странно - быстро и путано, его веки подергивались, он не мог зафиксировать взгляд на ручке, которой водили перед его носом, он покачивался при ходьбе, постоянно судорожно хватался за телефон, а сидя в машине, все время то забрасывал ноги на консоль, то снова опускал их. Но алкометр показывал ноль.
На такой случай у полицейских имеются так называемые быстрые тесты, которые сразу же способны показать, употреблял ли человек наркотики. Полицейские взяли у Дмитрия пробу слюны, и тест показал признаки употребления амфетамина и конопли.
Но в случае наркотического опьянения результат быстрого теста доказательством не считается: в суд необходимо представить результаты анализа крови или мочи.
Закрыли дверь в кабинке туалета
Сотрудникам полиции пришлось доставить Дмитрия для сдачи анализа мочи в психиатрическую клинику Тартуского университета на улице Рая. Порядок предусматривает, что в такой ситуации полицейские сопровождают подозреваемого до тех пор, пока проба мочи не будут получены.
Когда в итоге Дмитрий попал к врачу, с момента его задержания прошел почти час. Врач осмотрел его и отправил со стаканчиком в туалет. Полицейские не наблюдают за самим процессом получения анализа, но дверь кабинки обычно остается открытой или хотя бы полуприкрытой. Однако Дмитрий сказал, что он стеснительный человек и попросил большей приватности. Ему ее обеспечили: дверь закрылась.
Сдача анализа проходила тяжело, заняла подозрительно много времени, и было слышно, что Дмитрий зачем-то несколько раз спускает воду.
Когда он вышел из кабинки, выданный ему стаканчик был наполнен до краев прозрачной жидкостью. Медсестра взяла стаканчик в руки и поняла, что он слишком холодный, то есть в нем находится не моча.
И хотя в бачок туалета специально добавлена синяя жидкость, чтобы из него вместо мочи не набирали воду, после нескольких спусков вода в итоге становится прозрачной. То есть Дмитрий набрал в стаканчик именно воду из бачка.
«Шутки решил шутить?» - спросил, глядя на происходящее, патрульный полицейский Каупо и отправил Дмитрия обратно в кабинку. Дмитрий запротестовал, заявил, что больше писать не в состоянии. Он полчаса топтался у унитаза и в итоге вышел со стаканчиком, в котором была капелька прозрачной жидкости. В этот раз она была хотя бы слегка тепловатой.
Если человек употребил много жидкости, моча может быть и прозрачной. С людьми в наркотическом или алкогольном опьянении такое происходит часто. Поэтому медсестра решила, что этот анализ сойдет, и стаканчик отправили на судебную экспертизу.
Там выяснилось, что в пробе мочи нет ни одного признака, указывающего на наркотики. «Но все же осталось подозрение, что мужчина манипулировал и с этой пробой», - говорит пресс-секретарь Лыунаской префектуры Керли Вирк.
Судебный эксперт указал в документах описанные полицейскими признаки и добавил, что судя по частому пульсу и давлению, человек все же находился в состоянии наркотического опьянения.
Но защитника Дмитрия, присяжного адвоката Ану Вильт это не убедило.
Дмитрий и Вильт отказались от заключения договора с прокуратурой и подали ходатайство о рассмотрении спора в суде.
Суд доказательства не убедили
Как выяснилось, доказательства не убедили и судью Тартуского уездного суда, поскольку 8 ноября Дмитрия хоть и признали виновным в управлении автомобилем без прав, но не подтвердили его вину в управлении в состоянии наркотического опьянения.
Это означает, что хотя прокурор требовал приговорить подсудимого к реальному лишению свободы, Дмитрию в качестве наказания придется всего лишь выплатить государству 1000 евро.
Судья объяснил, что если обстоятельства не сходятся и нет стопроцентных доказательств, нужно принимать решения в пользу обвиняемого, даже если в его отношении имеются подозрения. Таким образом, на основании этого прецедента можно сделать вывод, что для обвинительного приговора по наркотическим веществам обязательно нужно иметь положительный анализ мочи.
Суд отметил, что при быстрых анализах возможны и лжеположительные результаты, поэтому их нельзя использовать в качестве доказательства. Поскольку в этом случае много странных обстоятельств, полицейские до сих пор подозревают, что Дмитрию просто удалось обвести систему вокруг пальца.
Судебная экспертиза не рассматривала, идет ли речь о моче, или, например, о воде, исследовалось лишь то, содержатся ли в жидкости наркотические вещества. Поэтому могло получиться так, что и во второй раз Дмитрий набрал в стаканчик воды и, например, слегка согрел его руками. Или разбавил мочу водой, что и повлияло на результат анализа.
/nginx/o/2018/12/27/11681512t1h10cb.jpg)
Но даже если бы позже прокуратуре удалось доказать, что анализ мочи оказался чистым потому, что вместо урины во время экспертизы исследовали воду из унитаза, Дмитрий все равно был бы оправдан.
Тартуские полицейские не припомнят, чтобы прежде анализ мочи хоть когда-то опровергал результаты пробы слюны. Пресс-секретарь Лыунаской префектуры Керли Вирк признала, что определение наркотического опьянения теперь стало весьма сложным процессом, который отнимает время у всех участников.
«Было бы хорошо, если бы в полиции появились наркотестеры, результаты показаний которых считались бы доказательством, как это сейчас происходит с алкометрами», - объяснила Вирк.
Эстонские ученые сейчас как раз и занимаются разработкой таких наркотестеров.