"Как при СССР!" Новый законопроект привел владельцев земельных участков в ужас

Согласно законопроекту, если земля ценна и плодородна, государство запретит владельцу на ней что-либо строить или существенно ограничит использование этой земли. Фото: Arvo Meeks / LEPM

Центральный союз собственников Эстонии, отстаивающий интересы владельцев домов и земельных участков, возмущен тем, что государство относится к частной собственности как в советские времена - как к некоему общенациональному достоянию, которое при необходимости можно у человека отнять.

На этот раз главу Центрального союза Прийта Пярна возмутила поправка к Закону об организации сельской жизни и сельскохозяйственного рынка, находящаяся на рассмотрении в Рийгикогу. Цель законопроекта - защитить ценные сельскохозяйственные земли и ограничить их использование в других целях. Это означает, что, если земля ценна и плодородна, государство запретит владельцу на ней что-либо строить или существенно ограничит использование этой земли, пишет Postimees.

Пярна категорически протестует, считая, что законопроект наденет хомут на шею почти сотне тысяч землевладельцев. В письме, направленном в Комиссию Рийгикогу по сельской жизни, он пишет, что право на частную собственность - одно из основных прав человека, на котором зиждется фундамент и функционирование государства.

«В законопроекте используется подход, который в духе земельного кодекса ЭССР превращает частную собственность в инструмент государства для достижения некоей цели, что никак не соответствует конституционной, основанной на свободах организации общества», - пишет Пярна.

Он убежден, что с каждым годом в законотворчестве нарастает тенденция, когда к частной собственности относятся как в советские времена - как к общенациональному достоянию, хотя коалиционный договор правительства обещает нулевую бюрократию и уважение к свободе собственности и предпринимательства.

«Многие владельцы собственности считают, что мы хотели свободное государство, а получили административное государство, где деятельность каждого собственника подчиняется надзору чиновников, административному принуждению или обязанности получить разрешение на деятельность», - указывает работающий нотариусом Пярна.

Он добавил, что четверть территории Эстонии имеет природоохранные ограничения, при этом сроки выкупа земель растягиваются на годы. 130 000 собственников поставлены в сложную ситуацию из-за ограничений, связанных с охраной памятников старины, однако государство выделяет больше денег на снос советской архитектуры, чем на реставрацию старинных памятников.

«Зимой владельцев обязывают поддерживать порядок на городских улицах, хотя уже давно были изобретены тракторы и снегоуборочные машины», - замечает Пярна.

Поля уже полностью застроены

Сильное противостояние Центрального союза собственников основывается, прежде всего, на оценке канцлера юстиции Юлле Мадизе, по словам которой ограничения на строительство на ценных сельскохозяйственных землях противоречат Конституции.

По словам Мадизе, защита ценных сельскохозяйственных земель, бесспорно, важна, но для этого необходимо выбирать законные меры.

«Я понимаю, что весомое обоснование для введения новых ограничений, которые готовились годами, - полная застройка ценных сельскохозяйственных земель в окрестностях городов. К сожалению, это уже сделано. Там, где еще есть интерес изменить целевое использование полей, это можно сделать на основании существующих норм. Ограничения, которые законопроект налагает на землевладельцев и местные самоуправления, - чрезмерны», - написала Мадизе на этой неделе.

Законопроект превращает собственность и собственника в инструмент государства для достижения некоей цели. «Если желаемую цель возможно достичь другим, менее ограничивающим основные права способом, то в ограничении нет необходимости», - добавила канцлер.

Мадизе обращает внимание на то, что Закон о планировании уже предусматривает защиту ценной сельскохозяйственной земли, и в этом отношении нет причин считать данный закон недостаточным. По словам канцлера юстиции, правового решения, в соответствии с которым государство не вмешивалось бы в основные права и в права саморегуляции местных самоуправлений, было бы более чем достаточно. «Вместо ограничений и запретов следует предпочесть средства, которые бы позволили найти баланс между различными интересами и ценностями», - заметила она.