Так что с Россией - лишить компота или поставить в угол?

Вячеслав Иванов. Фото: архив автора

В минувшую среду «Предвыборная студия» канала ETV+ в очередной раз собрала представителей партий, чьи кандидаты баллотируются нынче в Рийгикогу. Тема дебатов была ожидаемо сакраментальна: как нормализовать отношения с Россией?

На первый взгляд может показаться, что здесь явный перебор: все-таки выбирать нам предстоит эстонский парламент, чего же так зацикливаться на российской тематике? Но это только на первый взгляд. Потому что…

Если живешь в тени баобаба…

…ты против собственной воли, так или иначе, зависишь от того, все ли с этим баобабом в порядке. Конечно, иногда невредно помечтать о ласковых волнах теплого моря или о кристально чистом воздухе горных вершин. Но и те, и другие маячат в радужной дали, а баобаб – вот он.

Меня терзают смутные подозрения, что смотрят этот канал, а значит, и передачи из «Предвыборной студии», немногие зрители. А зря. Потому что в этих передачах содержится, я бы сказал, квинтэссенция проблем, злободневных для сегодняшнего эстонского общества. Эстонского с точки зрения не этнической, а геополитической принадлежности.

В них, кстати, важно не только само по себе содержание, так сказать, вербальная составляющая, но и то, как держатся участники дискуссии, их мимика, жесты, умение (или НЕумение) держать паузу, слушать и слышать оппонента.

На мой взгляд, было бы крайне полезно не ограничиваться только предвыборным периодом, а регулярно проводить такие дискуссии и в промежутках между выборами. Впрочем, это уже из разряда благодушных пожеланий, а мы пока живем здесь и сейчас, так что вернемся в студию.

На таких диспутах, как правило, явственно обозначаются существующие в обществе водоразделы, основные течения – тренды, по нынешней терминологии. А тот разговор, о котором сейчас идет речь, как мне показалось, в этом отношении был максимально репрезентативным.

Если живешь в тени баобаба, ты против собственной воли, так или иначе, зависишь от того, все ли с этим баобабом в порядке. 

Позиции участников дискуссии условно можно разделить на несколько блоков, которые включают в себя как устойчивые стереотипы, сложившиеся в сознании людей, так и новые тенденции, возникшие за последнее время под влиянием событий мирового и локального масштаба.

Цвет автомобиля может быть любым

Полностью и безоговорочно оправдывает название своей политической организации представитель Консервативной народной партии Эстонии (EKRE) Лео Куннас, главный постулат выступления которого сводится к простой и понятной формуле: «У нас только одно требование: чтобы всякий договор с Россией относительно территорий основывался на Тартуском мире. То, где будет точно проходить линия границы, является темой переговоров. Но я подчеркну, что это принципиально: если в основе договора не лежит Тартуский мир, то ничего подписывать нельзя».

То есть о линии границы можно договариваться, но проходить она должна там, где это предусмотрено Тартуским договором. Иными словами, как любил говаривать основоположник американского автомобилестроения Генри Форд: «Цвет автомобиля может быть любым, при условии, что он черный»…

Можно было бы снисходительно пожать плечами: ну что ж, каждый имеет право на свое мнение. В общем, так оно и есть. Но возникает гнетущее впечатление, что дело не только в личной позиции Лео Куннаса и коллективном принципе его однопартийцев.

Вот председатель комиссии по иностранным делам Рийгикогу Марко Михкельсон (Партия реформ) справедливо сетует, что наш парламент уже два созыва подряд изъявляет готовность ратифицировать пограничный договор с Россией, но, «к сожалению, в последние пять лет мы не видим ответного желания со стороны России».

Но уважаемый депутат при этом упускает из виду, что Российская Федерация в 2005 году отозвала свою подпись с уже согласованного и подписанного министрами иностранных дел обоих государств, готового к ратификации документа. И именно из-за того, что эстонская сторона вставила в преамбулу договора ссылку на Тартуский мирный договор 1920 года.

Если говорить проще, без обиняков и эвфемизмов, нынешняя позиция EKRE работает именно на «кремлевских ястребов», которые всеми силами стремятся представить Эстонию как ненадежного партнера, не достойного, чтобы его уважали и ему доверяли. И нечего с ним чикаться, договоры, понимаешь, подписывать! Сколько волка ни корми, а он все на Тарту смотрит…

Все мы ели мало витаминов

В целом дискуссия произвела позитивное впечатление. Было высказано много конструктивных идей, здравых мыслей. Не уверен, что гости студии сумели хоть в чем-то переубедить своих оппонентов, но мне, например, стали более понятными позиции некоторых участников разговора. Не скажу более близкими, но понятнее – да.

Например, представителя новой партии «Ээсти 200» Калева Стоическу, который МИДом РФ был недавно внесен в «список русофобов», и на этом основании ему запрещен въезд в Россию. Чисто по-человечески мне симпатично то, что он сказал в ходе дискуссии: «Я и наша партия не ставим знак равенства между режимом Путина и Россией. Если режим Путина отстраняется от Европы и ее ценностей, идет конфронтация, то это не значит, что мы должны прекратить отношения. У нас есть возможности продолжать развивать межчеловеческие отношения и культурные связи».

Другое дело, что и в его выступлении, и в словах ряда других участников дебатов, нет-нет, да и проскальзывали выражения типа «Россия должна сделать то-то и то-то», «надо посмотреть, как будет вести себя Россия» и далее в том же духе. Честное слово, после таких реплик пропадает всякое желание не только с чем-то соглашаться, но и вообще слушать оратора.

Мне вспоминается один эпизод из времен накануне выхода Эстонии из СССР. Шла ожесточенная борьба за влияние на русскоговорящую часть жителей республики между сторонниками Народного Фронта Эстонии и Интердвижения. Один из активистов тогдашнего Русского демократического движения – партнеров НФЭ (не хочу называть его фамилию, да и не в ней суть) – выступал на митинге как раз «интердвиженцев».

Умелый оратор, хорошо владеющий не только приемами риторики, но и предметом разговора, он сумел завоевать внимание аудитории и уже почти убедил ее в справедливости своих доводов. И тут он позволил себе «расслабиться» и пошутить, как-то примерно в таком духе: мол, не соглашаться с моими аргументами могут только люди, которые в детстве ели мало витаминов… Тот факт, что его тут же освистали и зашикали, стал лишь слабым проявлением полного провала. И ладно бы только его лично, но ведь и всех идей, которые он там проповедовал.

В «Предвыборной студии» участники дискуссии – люди подготовленные и умеющие держаться в рамках приличия – старались реагировать на подобные реплики тактично. Скажем, когда Оливер Лооде (партия «Богатство жизни») призвал «нормализовать Россию как страну» на том основании, что «это ненормальная страна, которая является агрессором», политолог Тоомас Алаталу из Свободной партии отреагировал мягко, но отрезвляюще: «Нужно почувствовать, что мы можем сделать и что не можем».

Но рядовой телезритель может реагировать более раздраженно. Поэтому у меня просьба к читающим эти строки: если вы все-таки вознамеритесь посмотреть и послушать дебаты политиков (и не обязательно только на канале ETV+), то – бог с ними, с витаминами! – запаситесь обычным человеческим терпением и снисхождением, ибо не все ведают, что говорят…