Таким образом, судья Вера Акимова объединила два приговора, ссылаясь на решение апелляционной коллегии Мосгорсуда, официального текста которого не было ни у нее, ни у других участников процесса, считает защита Навального.
На оглашении решения Мосгорсуда в зале Бабушкинского суда, где 20 февраля проходили оба процесса, судья Акимова не присутствовала: узнать о решении апелляции по делу о реальном сроке она могла разве что из СМИ или неофициального разговора с судьями - вне процессуальных правил, говорит адвокат Михайлова..
К тому же, прения, во время которых прокурор просила судью объединить наказание Навальному за клевету с реальным сроком по делу "Ив Роше", завершились еще до того, как это решение подтвердил Мосгорсуд. И защита указывала на то, что оно на тот момент не вступило в силу.
После оглашения этого решения и до вынесения приговора по делу о клевете в процессе оставалось только последнее слово Навального. Процессуальных оснований для объединения двух приговоров это не оставляло, считают адвокаты.
Теперь защита обжалует один и тот же реальный срок лишения Навального свободы в двух разных процессах: в кассации - постановление Симоновского райсуда и Мосгорсуда, в апелляции - приговор мирового судьи. Получается сложная запутанная конструкция, признает Михайлова.
"Наша позиция заключается в том, что оба уголовных дела должны быть прекращены, говорит адвокат, ссылаясь в деле "Ив Роше" на решение ЕСПЧ (он признал процесс несправедливым, а приговор Навальному - незаконным), а в деле о клевете - на экспертные заключения, в том числе представленные стороной обвинения, где говорится, что высказывания Навального были оценочными суждениями.