Профессор криминологии: решение на Сааремаа оказалось неожиданным

Фото: Kristjan Teedema / Tartu Postimees

Ученый-правовед, профессор криминологии Тартуского университета Яан Гинтер, комментируя принятое в Курессареском доме правосудия решение о признании аварии с тремя погибшими убийством при отягчающих обстоятельствах, сказал, что это, безусловно, неожиданно.

По словам Гинтера, прежде в таких дорожных нарушениях рассматривалась возможность, чтобы наказать нарушителя за умышленное причинение смерти.

«Возможность наказания за убийство в случае очень тяжелого ДТП прокуратура рассматривала и в деле прошлогодней аварии на Лаагна-теэ, в результате которой из-за незаконных гонок погибли несколько человек. В случае дело о Лаагна-теэ прокуратура в передала в суд с квалификацией о дорожном преступлении, которую Харьюский уездный суд сейчас рассматривает», - признал он.

Гинтер сказал, что усмотреть убийство в причинении смерти при дорожном нарушении трудно, потому что обычно под умыслом мы подразумевает такое отношение, при котором человек действительно хочет чьей-то смерти.

«В наказательном праве, как у нас, так и в других странах, в случае умысла рассматриваются все же различные виды. Цель кого-то убить и достижение этой цели, то есть то, что мы обычно представляем, говоря об умышленном убийстве, а в понятии наказательного права самым тяжелым видом умысла является намерение», - объяснил профессор.

Таким образом, по словам Гинтера, промежуточным видом умысла является прямой умысел, при котором человек не ставит перед собой цель кого-то убить, но точно знает, что в результате его поступка кто-то умрет, а самым легким видом умысла является косвенный умысел, когда человек не знает точно, что в результате его поступков кто-то умрет, но он знает, что это возможно, и ничего не делает, чтобы это предотвратить: «Наказательное право говорит в такой ситуации, что человек соглашается с наступлением последствий».

По словам Гинтера, в случае сааремааского дела уездный суд пришел к выводу, что при такой быстрой езде в пьяном виде и обгоне совершавшей левый поворот машины слева водитель не мог не предусмотреть, что, поступая таким образом, можно вызвать столкновение, в результате которого могут погибнуть люди.

«Поскольку не было видно никаких следов торможения, суд пришел к выводу, что водитель не сделал ничего для предотвращения наступления последствий, а потому был выполнен состав умышленного убийства с косвенным умыслом, то есть суд не предъявляет водителю претензию в том, что он хотел смерти других людей, но предъявляет лишь в том, что, превысив скорость, водитель создал опасную ситуацию, в которой он не сделал ничего, чтобы исключить реализацию угрозы. Суд пришел к выводу, что, поступив таким образом, водитель знал, что его поступок может привести к гибели других людей», - объяснил Гинтер.

По словам профессора, нужно сразу учесть и то, что сейчас есть приговор только одной судебной инстанции: «Весьма вероятно и то, что его обжалуют в окружном суде, а после, можно предположить, и в государственном, поскольку прежде в наших судах такие приговоры не выносились. Окончательную правовую оценку этому печальному случаю явно даст только самая высокая судебная инстанция», - признал Гинтер.