Лицо недели ⟩ Дорожный хулиган признан жестоким убийцей

Фото: Karel Reisenbuk/Postimees

В среду Пярнуский уездный суд вынес беспрецедентный приговор. Пьяный водитель, по вине которого погибли двое взрослых и ребенок, признан не просто нарушителем правил ПДД: суд согласился с тем, что вину 34-летнего Андреса Рейнарта квалифицировали по одной из самых серьезных статей Пенитенциарного кодекса.

Чтобы понять, о чем речь. В эстонском языке степень тяжести убийства определяется двумя разными словами: «tapmine» и «mõrv». Оба имеют отношение к лишению человека жизни, но второе является более тяжким, поскольку подразумевает умысел, особую жестокость и мучения жертвы. Статью «mõrv» в том числе применяют, когда речь идет об убийстве двух и более человек, максимальным наказанием по ней является пожизненное заключение.

В данном случае суд признал вину Андреса Рейнарта, одобрил квалификацию и приговорил его к 14 годам лишения свободы. В аварии погибли три человека, одному из которых было всего восемь месяцев. Сам Рейнарт и четвертая пассажирка изуродованной им машины получили тяжелые травмы. Потерпевшая к тому же осталась без матери, сестры и племянницы.

Аварий в Эстонии происходит достаточно много. Люди гибнут постоянно. В народе виновников тяжелейших ДТП уже давно называют убийцами, но никогда прежде этот статус не присваивался гонщикам официально.

Почему сначала прокуратура, а потом и суд сошлись во мнении, что в данном случае речь идет не о нарушении правил, повлекшем за собой гибель людей, а именно об убийстве? Убийстве умышленном и жестоком. Рейнарт давно имел проблемы с полицией. Его неоднократно ловили за опасными маневрами и превышением скорости. В этот раз поймать не успели, но успели зафиксировать скорость, с которой он мчался по шоссе Курессааре-Виртсу. За 10 километров до аварии его автомобиль попал на радар полиции, который показал 138 километров в час. В момент столкновения скорость была еще больше — 179 километров в час.

Опьянение Рейнарта в момент доставки в больницу составило 3,51 промилле — это очень серьезно. И как позже отметил суд, водитель начал обгон совершавшего левый поворот автомобиля слева от него, то есть фактически не оставил никаких шансов на то, чтобы аварии не произошло. Решающим стало то, что на месте происшествия не было найдено никаких следов торможения.

Как пояснил свое решение суд, по совокупности приведенных доказательств можно считать, что Рейнарт сделал все, чтобы совершить это убийство, или не сделал ничего, чтобы его не совершить.

Профессор криминологии Тартуского университета Яан Гинтер, комментируя решение суда, назвал его неожиданным. Дело в формулировках и понимании сопутствующих квалификации преступления моментов. В данном случае ключевым является умысел. Понятно, что Рейнарт не садился за руль с мыслью, что сейчас он найдет автомобиль Volvo и убьет всех, кто в нем находится. Понятно, что он не направлял свою машину на возникшее перед ним препятствие в виде другого автомобиля. Но он пил, гнал, пытался обогнать и не тормозил.

Специалисты пока пытаются осмыслить принятое судом решение. Многие уверены, что точку в этой истории поставит Государственный суд, поскольку сейчас приговор вынесен лишь на уровне суда первой инстанции. И все вместе, а заодно и общественность, уже повернули головы в сторону Исы Халилова, дело которого сейчас тоже рассматривается в суде первой инстанции и в той аварии тоже погибли несколько человек, а подсудимый сделал все от него возможное, чтобы авария произошла, и не сделал ничего из того, что мог бы сделать, чтобы люди остались живы.

Профессор Гинтер тоже вспомнил эту историю, но в том контексте, что уже направив дело Рейнарта в суд, прокуратура не решилась квалифицировать дело Халилова по той же статье. Судя по комментарию прокурора Райнера Амура, выразившего признательность суду за его смелость, прокуратура и сама до конца не верила в то, что сааремааское дело не будет переквалифицировано. Но надеялась и осталась при своем мнении.

Насколько это серьезный прецедент? Очень! Во-первых, потому что это дает сигнал нарушителям, что в случае трагедий такого уровня отделаться испугом не удастся. Во-вторых, в Эстонии де-факто действует прецедентное право. Если Госсуд утвердит приговор суда первой инстанции, это станет обычной практикой. Поможет это уберечь человеческие жизни? Очень хочется верить, что да. Страх наказания — тоже профилактика.