Госсуд пояснил, что действующее право не позволяет Эстонскому олимпийскому комитету (EOK) отказать в выдаче тренеру свидетельства о квалификации или аннулировать его, если ему запрещено работать с детьми. Согласно Закону о защите детей, наличие такого запрета может проверять только работодатель или выдающее лицензию на деятельность лицо.
Переданный в Госсуд спор касался мужчины, который получил от EOK свидетельство о квалификации тренера по теннису и позже бы его лишен, когда выяснилось, что ему запрещено работать с детьми.
Свидетельство о квалификации позволяет тренеру работать и с детьми, и со взрослыми, его нельзя выдавать только для работы со взрослыми. В то же время, закон запрещает работать с детьми людям, наказанным за тяжкие преступления против личности, преступления сексуального характера и некоторые другие правонарушения.
В список этих преступлений включено и подстрекательство несовершеннолетнего к преступлению, за которое тренера осудили 26 лет назад. В то время суд признал мужчину, недавно достигшего совершеннолетнего возраста, виновным в хулиганстве и подстрекательстве несовершеннолетнего к преступлению, поскольку он пришел выяснять отношения между школьниками с несовершеннолетним братом.
Административный суд на основании жалобы тренера аннулировал решение EOK и инициировал в Госсуде процедуру проверки соответствия конституции. По оценке Административного суда, Закон о защите детей непропорционально ограничивает свободу жалобщика на самоутверждение и профессию. Цель ограничения — защитить детей от сексуального насилия и прочих серьезных угроз, но в случае преступления, совершенного жалобщиком в молодости, пожизненный запрет на работу с детьми не оправдан — поэтому следует признать данное положение противоречащим конституции в том, что касается подстрекательства к преступлению.
Коллегия по надзору за соответствием конституции Госсуда во вторник не стала рассматривать ходатайство административного суда, поскольку, согласно действующему праву, EOK и не следовало учитывать запрет на работу с детьми при присвоении квалификации или ее отмене.
Коллегия пояснила, что квалификацию тренера следует отличать от работы на должности тренера. Закон о защите детей обязывает при найме работников по защите детей и других работающих с детьми людей и при выдаче им лицензию на деятельность проверять, совершал ли соискатель какое-либо из перечисленных в законе преступлений. Таким образом, проверять, может ли человек работать с детьми в качестве тренера, должны проверять работодатель или предоставляющее лицензию на деятельность лицо.
Ни Закон о квалификации, ни Закон о спорте не дают EOK права отказывать в выдаче свидетельства о квалификации или аннулировать его, если человек не соответствует требованиям Закона о защите детей. Кроме того, свидетельство о квалификации нельзя приравнивать к лицензии на деятельность, поскольку цель свидетельства прежде всего заключается в том, чтобы подтвердить, что человек обладает необходимыми для определенной работы навыками. Аннулировать свидетельство можно только в том случае, если человек не соответствует стандарту квалификации или получил свидетельство при помощи мошенничества, на основании поддельного или содержащего ложные данные документа.
Госсуд отметил, что введение дополнительных ограничений для защиты детей само по себе не исключено, если законодатель считает это необходимым. Поскольку заявление административного суда не рассмотрено, коллегия не может занять позицию по вопросу, ограничивает ли в данном случае запрет на работу с детьми права жалобщика непропорциональным образом.