:format(webp)/nginx/o/2021/05/10/13773424t1h97ba.jpg)
Все большее число стран требует коронапаспорта для международных поездок, участия в крупных мероприятиях, посещения ночных клубов, баров и ресторанов. Однако их введение вызвало волну протестов, в том числе во Франции и Италии. New Scientist исследует, что подразумевается под коронапаспортом, эффективно ли их использование и этична ли такая система.
Основная предпосылка коронапаспорта заключается в том, что люди с иммунитетом к коронавирусу могут находиться в тесном контакте друг с другом, не заболевая и не распространяя его. Иммунитет не очень легко измерить, поэтому коронапаспорта предназначены для использования в качестве своего рода буфера - в доказательство того, что владелец паспорта получил одобренную вакцину.
Также возможно получить паспорт на основании положительного ПЦР-теста, сделанного в течение последних шести месяцев: он должен гарантировать наличие у человека естественного иммунитета. Людям, которые не были вакцинированы и не переболели коронавирусом, предоставляется возможность пользоваться преимуществами коронапаспорта на основании отрицательного результата теста, сделанного один-два дня назад - исходя из предпосылки, что человек в настоящее время не инфицирован.
Именно на этих трех критериях и основываются страны, говорит Кристофер Дай из Оксфордского университета, который также является одним из авторов февральского отчета о коронапаспортах. «Я думаю, что мы движемся к логической системе», - говорит он.
Хотя часто используется термин «паспорт вакцины», это неточное описание коронапаспорта, такого, как, например, цифровой COVID-сертификат Европейского союза, который также можно получить на основании отрицательного результата теста или доказательства перенесенной болезни.
«Я думаю, что неправильно называть это вакцинным паспортом», - говорит специалист по биоэтике Нэнси Джекер из Вашингтонской медицинской школы в Сиэтле.
Что вам нужно сделать, чтобы получить коронапаспорт, зависит от страны. В Англии коронапаспорт доступен в приложении Национальной службы здравоохранения NHS. Если вы были вакцинированы или показали положительный результат ПЦР за последние шесть месяцев, вы можете получить разрешение на поездку. Эти результаты или отрицательный тест, сданный за последние 48 часов, также могут дать вам краткосрочное разрешение на участие в национальных мероприятиях. Паспорта также доступны в бумажном виде.
Коронапаспорта уже требуются для поездок во многие страны или во избежание периода карантина. Кое-где они нужны и для других занятий. С сентября жители Нью-Йорка должны предъявлять коронапаспорт, чтобы пообедать в ресторане или пойти в театр.
Если бы вакцины обеспечивали полную защиту от передачи вируса, если бы тесты на инфекцию были полностью точными и если бы все следовали правилам, то коронапаспорта были бы на 100% эффективны в предотвращении посещения инфицированными людьми, например, ночных клубов, где они также могут заразить других.
Однако не все соблюдают правила, не все анализы точны, и некоторые вакцинированные люди могут заразиться и передать болезнь другим.
Это означает, что использование коронапаспорта только снижает риск заражения, а не останавливает его полностью. Насколько эффективно - пока не ясно. Насколько удалось выяснить New Scientist, никаких реальных экспериментов или исследований по моделированию для рассмотрения текущей ситуации в богатых странах не проводилось. «Никаких аналитических исследований не проводилось», - подтверждает Дай.
Например, когда в Нидерландах были вновь открыты ночные клубы для людей с отрицательным результатом теста, пришлось заниматься рядом случаев т.н.суперраспространителей, и количество инфекций увеличилось. Некоторые политики винили в этом использование поддельных результатов тестов, другие - ложноотрицательные результаты экспресс-тестов, которые менее точны, чем тесты ПЦР.
Однако, если бы ночные клубы открылись без требования отрицательного теста, случаев могло бы быть еще больше. Ни одна страна не проводит такие эксперименты злонамеренно, но наблюдение за тем, что происходит в Соединенных Штатах, где только несколько городов и штатов ввели коронапаспорта, дает представление о том, насколько использование коронапаспортов в разных странах может снизить риск.
В одной модели исследовании было рассмотрено, что происходит, когда закрытие обществ и использование масок снижает уровень инфицирования, а ограничения налагаются не только на тех, кто вакцинирован. Агентство по безопасности продуктов питания пришло к выводу, что вакцина должна быть примерно на 80% эффективна в предотвращении передачи, а не только в предупреждении симптомов, чтобы избежать следующей волны инфекции.
Согласно крупному исследованию, проведенному в Великобритании, вакцина Pfizer/BioNTech на 85% эффективна в предотвращении инфекции через две недели после второй дозы, но через три месяца ее эффективность снизится до 75%. Вакцина Oxford/AstraZeneca первоначально эффективна на уровне 68% против дельта-штамма, но это число снижается до 61% в течение трех месяцев.
На основании этих исследований можно сделать вывод, что если целью является предотвращение вспышек заболеваний, многие вакцины недостаточно эффективны, чтобы коронапаспорт действительно работал. Даже достаточно эффективные вакцины не остаются таковыми надолго. Если же цель состоит в том, чтобы снизить количество случаев, то, пос ловам исследователя университета Корнелла Б. Шаяка, польза от них есть. «Нет никаких сомнений в том, что с коронапаспортом лучше, чем без коронапаспорта».
Когда в феврале Израиль ввел систему так называемого зеленого паспорта, одной из целей было повышение уровня вакцинации. От системы отказались, потому что количество случаев уменьшилось, но ввели повторно с распространением дельта-штамма. Теперь люди, которые могли бы сделать прививки, но не хотят этого делать, должны платить за тесты.
Поскольку подходящих условий контроля нет, также неясно, увеличивает ли такой подход охват вакцинацией. Одно исследование, проведенное в Соединенном Королевстве, предполагает, что он может, напротив, привести к спаду. В апреле Александр де Фигейредо и его коллеги из Лондонской школы гигиены и медицины путешествий опросили около 18 000 человек о том, как введение паспортов вакцины повлияет на их намерение получить первую или вторую дозу вакцины.
Люди, которые уже планировали сделать прививку, сказали, что сделают это с большей вероятностью, но те, кто был против или колебался, в том числе многие молодые и чернокожие люди, сказали, что это скорее заставит их усомниться. В целом результаты показывают, что такой подход может иметь отрицательный нетто-эффект.
Даже обязательная вакцинация не обязательно увеличит количество прививок. Исследование 2014 года, сравнивающее европейские страны, не обнаружило доказательств более высоких показателей вакцинации в странах, где вакцинация детей является обязательной.
Этнолог Оксфордского университета Ребекка Браун скептически относится к результатам опроса. По ее оценке, использование коронапаспортов увеличит количество прививок, но она не считает, что их следует использовать для этой цели. "Я не думаю, что это было бы легальной реализацей данной схемы. Это может быть дополнительный бонус, но этот аспект не оправдывает их введение", - говорит она.
Многие люди сомневаются в том, может ли коронарный паспорт быть этически оправданным даже для снижения уровня инфицирования.
«Паспорт прививок звучит очень устрашающе. Словно мы вводим дополнительные ограничения на свободу людей, - говорит Браун. - Я считаю, что люди неправильно поняли ситуацию. Коронапаспорт - это путь к восстановлению свободы».
Кристофер Дай сравнивает коронапаспорт с водительскими правами: мы соглашаемся с тем, что они необходимы для безопасности каждого и что их принцип аналогичен принципу коронапаспортов.
Джекер в целом согласна с этим. «В Соединенных Штатах есть люди, которые действительно против любого вмешательства в личную свободу, - говорит она. - Но мы живем в эпоху, когда у нас есть обязанности перед каждым человеком на нашей планете. Уважение к индивидуальной автономии должно быть сбалансировано с другими ценностями, говорим ли мы об инфекционных заболеваниях или изменении климата».
Одно из возражений против паспортов вакцины состоит в том, что они могут быть дискриминационными. Не все компании разрешают своим сотрудникам делать прививки в рабочее время. Паспорта вакцины также могут затруднить поездки для людей, живущих в более бедных странах, где гораздо меньше людей имели доступ к вакцинации.
Именно по этим причинам Джекер выступает против любой системы, основанной исключительно на вакцинации, но поддерживает подходы, допускающие альтернативные варианты, такие как использование отрицательного результата теста.
Браун соглашается с тем, что требование паспорта вакцины для международных поездок может быть дискриминационным, но не видит в этом достаточного контраргумента. «Люди, которые в этой ситуации выступают против паспорта вакцины, вероятно, захотят некоторого выравнивания, - объясняет он. - Вы говорите, что если у всех нет доступа к нему, никто не должен иметь к нему доступа. На мой взгляд, это не оправдано».