Юрист: непризнание негативного теста может быть противоправным

Фото: HUGO.legal

Решение правительства не рассматривать отрицательный тест как доказательство инфекционной безопасности человека с большой вероятностью является противозаконным и указывающим на принудительную вакцинацию, а не на обеспечение инфекционной безопасности, считает главный юрист платформы правовой помощи HUGO.legal Эрки Пизуке, мнение которого приводит BNS.

Решение правительства о том, что отрицательный результат теста не может служить доказательством, что вы не представляете опасности в плане распространения инфекции, скорее всего, является незаконным. Очевидно, что новое ограничение связано с принудительной вакцинацией, а никоим образом с обеспечением безопасности против риска заразиться, считает юрист.

"На самом деле ситуация обратная, поскольку люди, которые регулярно тестируются, гораздо безопаснее в плане распространения вируса, чем вакцинированные люди, от которых не требуют тестирования. Это особенно касается COVID-19, где вирус также распространяется через бессимптомных людей. Если в ресторане сидят 20 человек, 15 из которых были вакцинированы, а 5 прошли тестирование, то на самом деле можно убедиться, что 5 посетителей являются безопасными в плане распространения инфекции, в отношении остальных 15 мы на самом деле не знаем, инфицированы ли они или нет",- отмечает Пизуке.

По мнению юриста, таким образом, возникает вопрос, почему вакцинированные люди могут вести нормальный образ жизни, как будто вируса не существует, что неизбежно способствует распространению вируса, а тестированные люди, у которых есть доказательство их безопасности, исключены из общественной жизни. Таким образом, проблема дискриминации явно возникла в виде постановления правительства.

Аргумент о том, что потенциальное негативное влияние на систему здравоохранения людей, посещающих общественные места, имея отрицательный тест, весом в качестве оправдания ограничения, но он также не имеет силы, поскольку, по словам премьер-министра, только 10-15 процентов участников массовых мероприятий имеют отрицательную пробу.

"С юридической точки зрения ограничения должны быть соразмерными, и ограничение не должно иметь каких-либо скрытых косвенных целей. В более широком плане правительство снова наступило на старые грабли, создавая только напряженность и двусмысленность в обществе вводом непонятных ограничений",- пишет юрист, напоминая, что в правовом государстве людей нельзя принуждать к вакцинации. Скорее, это вызывает неповиновение и еще большее сопротивление вакцинации. Существуют более мягкие меры для ускорения темпов вакцинации, например, путем более активного вовлечения частного сектора.

"Чтобы не получить звание антиваксера, подчеркну, что я давно привился, всегда ношу маску в общественных местах и избегаю лишних контактов",- ссообщает Пизуке.

"Однако, поскольку правительство управляет коронокризисом в юридически безопасном вакууме с помощью распоряжений, в которых у стража Конституции – канцлера права – нет возможности оспорить дело в суде в рамках конституционного надзора, то нет другого выбора, кроме как акцептировать распоряжение. Конечно, еще есть возможность обратиться в суд индивидуально, но на практике это под силу лишь немногим,- отмеает Пизуке, - Я убежден, что правительственные распоряжения должны подлежать судебному контролю, что также поможет обществу лучше воспринимать ограничения, и что потребует введения ограничений путем постановления, а не распоряжения. При желании эта практика может быть немедленно изменена правительством".