АНАЛИЗ ⟩ Почему Кая Каллас решила распустить научный совет по борьбе с коронавирусом?

Фото: Mihkel Maripuu

То, что у правительства Каи Каллас - и, очевидно, самой Каллас - не заладились отношения с научным советом по вопросам борьбы с коронавирусом, уже не является секретом. Назначение Тойво Майметса новым главой совета по сути означает конец прошлого научного совета и формирование нового.

Postimees приводит ряд причин, по которым Каллас решила, что в деятельности научного совета необходимо начать совершенно новую главу. Любой может интерпретировать для себя сам, хорошие это причины или плохие. Опрошенные политические источники подтверждают, что дело не в личностях. По отдельности, все члены совета были умными, прилежными и проделали фантастическую работу, подтверждают источники Postimees. Проблема шире.

Одна из причин заключалась в том, что роль научного совета с самого начала оставалась неясной. Они были вроде как советниками, но с виду отчасти и лицами, принимающими решения. Это не чья-то непосредственная вина - просто так сложилось. Здесь определенно сыграла свою роль пресса, часто освещавшая тематику коронавируса в формате «научный совет решил».

К тому же мнения, интервью и заявления членов научного совета, которые иногда находились в большем или меньшем противоречии между собой, порой вызывали изрядную какофонию. Широкая общественность часто не могла отличить личное мнение отдельных членов научного совета от "официальных решений".

Например, несколько дней назад на ERR появился заголовок «Андеро Уусберг: вакцинация как пропуск в клубы больше не помогает», из которого сквозит весьма скептическое отношение к дальнейшей целесообразности паспортов вакцинации. При этом примерно в то же самое время другой член научного совета снова в резком тоне говорит о важности «паспортного контроля».

Или, например, Андрес Меритс дает какое-нибудь интервью, и предприниматели сразу звонят в правительство, чтобы узнать, закрывается ли теперь бизнес и грядут ли те или иные ограничения. Опять же, что здесь официальное мнение и что - чья-то личная позиция?

Члены Ученого совета были очень доступны для прессы. Они всегда говорили доброжелательно и четко. Однако иногда им не хватало опыта работы со СМИ. Следует самокритично сказать, что иногда пресса использовала это в своих интересах, усиливая некоторые детали, вырывая некоторые высказывания из контекста или делая заголовок более сочным, чем реальное высказывание.

Члены научного совета были очень доступны для прессы. Они всегда говорили доброжелательно и открытым текстом. Однако иногда им не хватало опыта работы со СМИ. Следует самокритично сказать, что иногда пресса использовала это в своих интересах, усиливая некоторые детали, вырывая некоторые высказывания из контекста или делая заголовок более сочным, чем реальное высказывание.

Однако иногда месседжи были такими, что в какой-то момент они возвращались бумерангом. Например, статья из вчерашнего Delfi - «Четвертой дозы вакцины в Эстонии не планируется. Лутсар: для этого недостаточно данных». Зачем нужно говорить это? Потому что, если пройдет полгода и вдруг начнут планироваться четвертые дозы, антиваксеры и коронаскептики сразу начнут припоминать им и говорить о том, что научному совету нельзя доверять, потому что они говорят то одно, то другое.

За последние два года найдется достаточно примеров, когда сказанное различными экспертами, возможно, было разумным в тот момент и в том контексте, но проходило некоторое время, и им приходилось забирать свои слова обратно. Это показывает определенные недостатки в коммуникационной и стратегической точке зрения, а также в оценках рисков. Кстати, опытные политики в этом плане гораздо искуснее - они знают, как не давать обязывающих обещаний и быть более обтекаемыми в своих заявлениях. Тойво Майметс, который является ученым, но, будучи бывшим министром образования, имеет политический опыт способен таким образом, видеть более широкую картину.

Поскольку совет собирался по понедельникам, а правительство принимает решения в четверг (иногда также во вторник), порой возникала ситуация, когда в глазах общественного мнения решения уже были приняты до того, как правительство успевало собраться, чтобы обсудить их. Рекомендации научного совета уже обнародованы, а пресса уже заняла позицию о том, что правильно, а что нет. «Таким образом, порой правительство оставалось в роли не столько лиц, принимающих решения, сколько просто описывающих ситуацию с короной», - сказал Postimees один высокопоставленный правительственный чиновник.

Глава совета Ирья Лутсар придерживалась либеральных взглядов на протяжении всего коронакризиса: в какой-то момент - даже с настроем, что ничего делать не нужно. В то же время в совете были такие «ястребы», как Андрес Меритс и Пеэп Тальвинг, которые больше выступали за резкие и жесткие шаги. Криста Фишер, пожалуй, находилась между двумя лагерями. Эти противоречия достигли и СМИ. Само по себе естественно, что между учеными также существуют расхождения во мнениях, но в таком случае было бы лучше, если бы докладчик представлял «среднее мнение», а не склонялся в одну сторону.

Наконец, все возвращаются к вопросу о взаимоотношениях научного совета и правительства. Политику правительства Каи Каллас в отношении коронавируса можно резюмировать следующим образом: «Общество должно быть максимально открытым». Сами они временами неуклюже и противоречиво объясняют это, но такова стратегическая точка зрения. Таковы рамки, и на фоне прихода Тойво Майметса можно также сказать, что это заказ новому научному совету, как действовать в этих рамках. Не окончательная победа над короной, а вопрос, как сделать общество максимально открытым.