Адвокат, представлявший сотрудников полиции, надеется, что в свете данного судебного производства в Департаменте полиции и погранохраны попытаются найти решения, чтобы прекратить разногласия с бывшими и действующими сотрудниками, а не тратить ресурсы на дальнейшее разбирательство. Об этом сообщает пресс-служба адвокатского бюро Pallo&Partnerid.
По мнению суда, незаконность приказа, послужившего основанием для увольнения, заключается в требовании, которое само по себе не может считаться прямым обязательством к вакцинации. В то же время, согласно второму пункту приказа, трудовые или служебные отношения с непривитым работником должны быть прекращены. На практике это привело к увольнению заявителей со службы в полиции. Таким образом, по мнению суда, установленное требование по своему действию равносильно обязательной вакцинации.
Суд установил, что право применять более строгие меры не означает, что в ходе анализа рисков можно установить требование обязательной вакцинации для всех работников. Независимо от анализа рисков, применение и осуществимость мер, а также последствия их невыполнения должны рассматриваться отдельно для каждого человека.