Алексею Дремову, Андрею Данчаку и Тийу Ярвисте были предъявлены обвинения в отмывании денег, Ярвисте также обвиняется в покушении на растрату.
Согласно действовавшей на момент событий, описанных в обвинительном заключении, формулировке обвинения, для того чтобы быть осужденным по делу об отмывании денег, человек должен был знать о преступном происхождении отмываемых денег.
Коллегия Госсуда по уголовным делам пришла к выводу, что уездный суд не дал достаточной оценки тому, знали ли подсудимые о происхождении денег. Хотя адвокаты указывали на это в своих апелляционных жалобах, окружной суд не стал рассматривать эти аргументы по существу.
По мнению коллегии Госсуда по уголовным делам, суды не смогли установить и убедительно обосновать, соответствует ли поведение обвиняемых преступлению отмывания денег. По оценке коллегии, это существенное нарушение процессуального законодательства. Госсуд вернул дело в тот же окружной суд для повторного рассмотрения в новом составе суда.
Коллегия вместе с тем разъяснила, что член наблюдательного совета предприятия в принципе может быть привлечен к ответственности за отмывание денег методом бездействия. Если выбранная предприятием бизнес-модель влечет за собой повышенный риск отмывания денег, совет директоров и наблюдательный совет обязаны свести такой риск к минимуму.
Государственный суд отменил предыдущие судебные решения, признавшие Тийу Ярвисте виновной в попытке хищения. Хотя, по мнению Палаты, Ярвисте хотела присвоить активы клиентов GFC, ее действия не достигли стадии покушения и поэтому не подлежат наказанию.