Правительство хочет объединить суды, но судьи уже протестуют

Министр юстиции и цифрового развития Лийза Пакоста. Фото: Tairo Lutter

В рамках судебной реформы Партия реформ и «Ээсти 200» склоняются к варианту, при котором все уездные суды будут объединены в один единый уездный суд. Такой же план предусматривается и для двух окружных судов, а также для административных. Как Ассоциация судей Эстонии (EKoÜ), так и судьи Тартуского уездного суда уже выразили недовольство этим планом, видя в нем угрозу независимости судебной власти.

По словам министра юстиции и цифрового развития Лийзы Пакосты («Ээсти 200»), процесс пока находится на стадии разработки намерения (VTK). В скором времени будет представлен документ, в котором изложены две возможные альтернативы для того, чтобы повысить гибкость работы судов, ускорить вынесение решений, усилить специализацию и командную работу, а также уравновесить нагрузку и сократить количество уровней управления в такой маленькой стране, как Эстония.

Но какую именно проблему решает реформа? По словам Пакосты, современные реалии требуют, чтобы судьи могли специализироваться в тех областях, в которых они наиболее компетентны. На практике суды уже движутся в сторону специализации: одни судьи занимаются семейными спорами, другие - делами о банкротстве. Однако региональные потребности распределены неравномерно.

«Молодые судьи, которые приходят в систему, с большим энтузиазмом работают в команде. Но если один высококвалифицированный судья, специализирующийся в одной области, живет в Пыльва, другой - в Пярну, а третий - в Таллинне, то сегодня они не могут работать вместе», - объясняет Пакоста.

Или, например, судья может ездить в Раплаский дом суда из Пярну или Курессааре, так как они входят в один и тот же уездный суд, но не из Таллинна. Такие границы, по ее мнению, - это нелогичный пережиток прошлого.

Второй аспект касается удобства для людей: граждан, желающих обратиться в суд, порой гоняют между разными зданиями. «Если бы сегодня с нуля создавали судебную систему, то никто не стал бы делать четыре отдельных региона в стране с населением, как у половины Гамбурга», - резюмирует Пакоста.

Один из возможных вариантов - это объединение всех судов: один общеэстонский уездный суд, один административный суд и один окружной суд. Другая альтернатива - позволить человеку обращаться в любой суд, а суды сами будут распределять дела между собой и направлять их по назначению.

«Главное - чтобы для граждан и предпринимателей, которые ищут справедливости, все происходило проще, быстрее и предсказуемее, а сотрудники судов могли заниматься своей прямой работой», - отметила министр.

Предпочтение коалиции очевидно

Хотя в концепции изложены два варианта, впереди еще общественные обсуждения судебной реформы и этап согласований, так как помимо вопроса объединения судов, остается множество других нерешенных вопросов.

Таким образом, по словам Пакосты, с одной стороны, еще ничего окончательно не решено, но с другой стороны - предпочтения коалиции уже сложились.

«Мы обсуждали это, и рабочая группа коалиции пришла к выводу, что, учитывая численность нашего населения, а также тот факт, что рассмотрение судебных дел в последние годы стало медленнее, мир становится все сложнее, а сами дела требуют все больше командной работы, политическим приоритетом является объединение судебных инстанций, что было бы самым быстрым, эффективным и качественным решением», - сказала она.

Суды протестуют

В адрес правительственных партий поступили письма с выражением обеспокоенности по поводу запланированной реформы как от EKoÜ, так и от Тартуского уездного суда. Вкратце: данный план создает риск для независимости судов, не является экономически эффективным и может противоречить Конституции.

«EKoÜ продолжает поддерживать проведение административной реформы судов, целью которой является усиление независимости судебной власти и в будущем - экономия средств за счет централизации вспомогательных функций и повышения эффективности управления. Однако такую реформу можно провести и без объединения судов», - написала председатель Ассоциации судей Ану Уритам.

По ее словам, в Эстонии нет такой серьезной проблемы, которая требовала бы объединения судов первой и второй инстанции. «Судебная нагрузка по всей Эстонии за последние годы выровнялась, а некоторые различия в загруженности можно устранить с помощью менее затратных методов, например, через изменение правил подсудности», - добавила Уритам.

В письмах EKoÜ и Тартуского уездного суда указывается, что объединение судов не приведет к экономии средств. «Слияние судов первой и второй инстанций на практике обернется затратным, так как за ним последует перераспределение дел по всей стране, что само по себе приведет к росту расходов.

Создание крупной общенациональной организации означает увеличение числа руководящих должностей, что, в свою очередь, ведет к росту затрат на заработную плату руководителей. Назначение новых руководителей, формирование новых команд, внедрение новой организации работы и прочее требуют значительных ресурсов на обучение в течение достаточно долгого времени, что вновь увеличит расходы», - отметила Уритам.

Обеспокоенность по поводу независимости

Также высказывается мнение, что объединение судов может повлечь за собой ненужное давление на независимость судов, поскольку один председатель суда на всю судебную инстанцию будет гораздо более уязвим для внешнего, в том числе политического, давления.

«Даже если перераспределение дел между всеми судьями по всей республике способствовало бы специализации судей, это в любом случае увеличит необходимость проведения заседаний в других регионах, в результате чего возрастет время рассмотрения дел. Судьи будут вынуждены тратить большую часть рабочего времени на перемещения между регионами, а не на разрешение дел по существу», - отметила Уритам.

В коллективном письме судей Тартуского уездного суда это мнение подтверждается: «Судьи считают, что в существующем виде ликвидация общих собраний судов уменьшит независимость судей. Из проекта (намерения разработки проекта - прим. ред.) неясно, сколько и каким образом будут формироваться отделения в создаваемом суде, как будет формироваться коллегия и как обеспечить, чтобы в коллегии были представлены судьи из разных регионов, например из Выруского дома суда или Нарвского. Сократится возможность судей участвовать в решении, какие дела они будут рассматривать, в каких областях специализироваться, а также кто и как будет управлять их работой и организовывать ее».

Судьи Тартуского уездного суда также указывают на проблему, что управление таким крупным объединенным уездным судом, включающим 164 судьи, помощников судей, секретарей, юристов и канцелярию, одним председателем является нецелесообразным и несет потенциальные риски.

«Например, возможность председателя уездного суда единолично изменять постоянное место службы судьи может означать возможность давления на судью. Работа судебной системы не должна зависеть от того, кто занимает пост председателя уездного суда», - говорится в обращении.

Также под вопросом стоит конституционность изменений, поскольку в Конституции Эстонии уездные, административные и окружные суды упоминаются во множественном числе, что нельзя считать случайностью.

«Из этого можно сделать вывод, что конституционный законодатель намеревался предусмотреть наличие нескольких учреждений одного и того же вида, чтобы обеспечить разумную территориальную доступность правосудия по всей стране. Это соображение законодатель должен учитывать при организации судебной системы», - заявила Уритам.

По словам Пакосты, предложение объединить суды исходило и от представителей Государственного суда. Хотя со стороны судов были высказаны сомнения в том, требует ли планируемое изменение поправок в Конституцию, Пакоста утверждает, что реформой, напротив, осуществляется приведение судов в соответствие с Конституцией. Она добавила, что дома судов сохранятся по всей Эстонии, и, следовательно, суды останутся доступными для людей по всей стране.

«На самом деле мы повышаем доступность правосудия в соответствии с духом Конституции», - сказала Пакоста. Она также отметила, что целью реформы является формальное приведение всех судов в статус конституционных учреждений, как того уже требует Конституция.

А что еще планируется в рамках судебной реформы? Например, некоторые функции, связанные с отправлением правосудия, будут выведены из судов.

«Кроме того, мы изменим Пенитенциарный кодекс, чтобы судебное разбирательство стало менее бюрократичным и более эффективным по существу, чтобы невозможно было затягивать уголовные дела до срока давности. Мы также работаем над тем, чтобы суды гораздо активнее использовали цифровые инструменты. Это тоже в некоторых случаях требует изменения законодательства», - сказала Пакоста.