Министерство окружающей среды в прошлом году в связи с предложением о создании в Набала ландшафтного заповедника приостановило рассмотрение вопроса о предоставлении горнодобывающим предприятиям разрешений на разработку там месторождений. Фирмы обратились для получения разрешений в Таллиннский административный суд, который отказал им в удовлетворении жалобы.
Предприятия Paekivitoodete Tehase OÜ, AS Riverito и AS Kiirkandur в период 2005-2008 годов подавали в Министерство окружающей среды ходатайства о добыче строительного известняка в карьерах известняковых месторождений Набала. Было начато производство по оценке экологического воздействия горных разработок в этом регионе.
Охранные зоны
9 февраля 2010 года Центр природы Тухала обратился в министерство с предложением взять под охрану карстовую зону Набала в качестве ландшафтного заповедника государственного значения Набала. Его территория располагается между волостями Козе, Кийли, Кохила и Саку.
Согласно поступившему предложению, заповедник может быть создан на базе уже имеющихся природоохранных зон Рахааугу, заповедника Таммику, ландшафтного заповедника Пахкла и образуемых ландшафтных заповедников Лутса, Тагади и Куревере.
В июне прошлого года канцлер Министерства окружающей среды издал приказ, который приостановил производство по рассмотрению ходатайств о разработке месторождений в связи с предложением Центра природы Тухала о создании ландшафтного заповедника Набала и проведении дополнительных исследовательских работ в известняковых месторождениях Набала.
Суд не согласился
AS Riverito хотело оспорить приказ в судебном порядке, однако Таллиннский административный суд не согласился с его аргументацией.
Paekivitoodete Tehase OÜ хотело аннулировать ту часть приказа, которая остановила производство по оценке экологического воздействия горных разработок, однако суд счел, что приказ является правомочным административным актом, отвечающим требованиям, и жалобы не подлежат удовлетворению.
По мнению суда, позиция Paekivitoodete Tehase OÜ о том, что они имеют правомерное ожидание в отношении того, чтобы довести до конца производство по определению экологического воздействия, не оправдана. Согласно оценке суда, подобное правомерное ожидание отсутствует, поскольку Закон об охране природы отдает предпочтение производству по взятию природного объекта под охрану перед производством по предоставлению разрешения на добычу.