Горнодобывающие фирмы проиграли тяжбу о Набала

На территории природного заповедника Набала расположен также знаменитый ведьмин колодец в Тухала. Фото: Liis Treiman

Министерство окружающей среды в прошлом году в связи с предложением о создании в Набала ландшафтного заповедника приостановило рассмотрение вопроса о предоставлении горнодобывающим предприятиям разрешений на разработку там мес­торождений. Фирмы обратились для получения разрешений в Таллиннский административный суд, который отказал им в удовлетворении жалобы.

Предприятия Paekivi­too­dete Tehase OÜ, AS Riverito и AS Kiirkandur в период 2005-2008 годов подавали в Министерство окружающей среды ходатайства о добыче строительного известняка в карьерах известняковых месторождений Набала. Было начато производство по оценке экологического воздействия горных разработок в этом регионе.

Охранные зоны

9 февраля 2010 года Центр природы Тухала обратился в министерство с предложением взять под охрану карстовую зону Набала в качестве ландшафтного заповедника государственного значения Набала. Его территория располагается между волостями Козе, Кийли, Кохила и Саку.

Согласно поступившему предложению, заповедник может быть создан на базе уже имеющихся природоохранных зон Рахааугу, заповедника Таммику, ландшафтного заповедника Пахкла и образуемых ландшафтных заповедников Лутса, Тагади и Куревере.

В июне прошлого года канц­лер Министерства окружающей среды издал приказ, который приостановил производство по рассмотрению ходатайств о разработке месторождений в связи с предложением Центра природы Тухала о создании ландшафтного заповедника Набала и проведении дополнительных исследовательских работ в известняковых месторождениях Набала.

Суд не согласился

AS Riverito хотело оспорить приказ в судебном порядке, однако Таллиннский административный суд не согласился с его аргументацией.

Paekivitoodete Tehase OÜ хотело аннулировать ту часть приказа, которая остановила производство по оценке экологического воздействия горных разработок, однако суд счел, что приказ является правомочным административным актом, отвечающим требованиям, и жалобы не подлежат удовлетворению.

По мнению суда, позиция Paekivitoodete Tehase OÜ о том, что они имеют правомерное ожидание в отношении того, чтобы довести до конца производство по определению экологического воздействия, не оправдана. Согласно оценке суда, подобное правомерное ожидание отсутствует, поскольку Закон об охране природы отдает предпоч­тение производству по взятию природного объекта под охрану перед производством по предоставлению разрешения на добычу.