Заключенный Вируской тюрьмы отвоевал право на майку и кепку

Вируская тюрьма Фото: Liis Treimann

Обитатель Вируской тюрьмы пожаловался на последнюю в суд, поскольку та не разрешала ему носить майку и кепку, – и победил, пишет «Северное побережье».

Заключенный пожаловался суду на то, что представил тюрьме ходатайство о выдаче ему со склада личных вещей: спортивной обуви, щипчиков для ногтей, кепки с надписью Nike и майки, но руководство тюрьмы отказалось выдать ему майку и головной убор, обосновав это тем, что летом отсутствует необходимость носить нижнюю майку и это разрешено только с октября по март. Тюрьма пояснила еще, что к выдаваемой заключенным форме относится и шапка, поэтому нет необходимости в выдаче личного головного убора. Было отмечено также, что выдача разрешения на ношение личной одежды в тюрьме является исключением, а не правилом.

Относительно кепки отметили также, что «тюрьма находит, что отсутствует необходимость ношения весенне-летнего головного убора, а во время прогулок задержанные имеют возможность укрываться в тени под краем крыши». В случае же более холодной погоды есть возможность воспользоваться выдаваемой тюрьмой шапкой.

Тюрьма считает, что выдача кепки представляет собой риск безопасности. «Хранение многочисленных предметов в камере препятствует проведению обысков и осуществлению визуального контроля», – отметила тюрьма, добавив, что кепка затрудняет установление личности человека посредством камер наблюдения, поскольку козырек головного убора закрывает его лицо.

Однако суд нашел, что тюрьма недостаточно обосновала, на что опиралась, отказав в выдаче майки и кепки. «Наряду с вышесказанным суд отмечает, что осенне-зимняя шапка действительно не предназначена для ношения летом, и возможность укрыться от солнца под навесом не является всерьез воспринимаемым обоснованием отказа в летнем головном уборе», – говорится в решении.

Говоря об утверждении тюрьмы, будто кепка представляет угрозу безопасности, поскольку закрывает лицо от камер, Тартуский административный суд отметил, что «само по себе вышеописанное может быть существенной причиной, но в то же время кепку можно носить козырьком назад, что не мешает идентифицировать носящего ее (например, выдать условно)».

Что касается майки, то суд сказал, что она не относится к мужскому теплому белью, поэтому утверждения тюрьмы, будто для заключенных предусмотрено с ее стороны теплое белье, неуместны. Поэтому суд аннулировал пункт приказа, по которому было отказано в выдаче кепки и майки.

Тот же заключенный утверждал в своей жалобе, что тюремная одежда вообще унижает человеческое достоинство, поэтому он ходатайствовал о признании ее противоречащей Конституции. Однако суд так далеко все же не зашел, найдя, что унижающее отношение связывается в судебной практике прежде всего с условиями содержания и закон дает также возможность ходатайствовать о разрешении носить личную одежду.