Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
/nginx/o/2011/11/14/834226t1h73e0.jpg)
Почему пресса верит Сильверу Мейкару, но не верит Кристену Михалу? — задается вопросом ответственный главный редактор Postimees Aнвар Самост. Отвечая на него, он пишет, что доверие к публичному деятелю, как и к любому другому человеку, складывается на протяжении долгого времени. Мейкар и Михал, хотя и входят в одну партию, пользуются очень разными репутациями.
На прошлой неделе, утречком в четверг, кто-то дал Кристену Михалу добрый совет: а дай-ка ты интервью Eesti Päevaleht и Postimees, они, мол, ждут этого не дождутся.
Впрочем, не исключено, что он самостоятельно додумался до этого вечером накануне, смотря «Актуальную камеру» — министр, который, сжав губы, улепетывает от журналистов, не производит впечатления человека, которому можно доверять. А удирать, несмотря на поспешно взятый отпуск, пришлось бы вновь и вновь: министерская должность такая, что в подпол не спрячешься.
Mихал, давая интервью, ответил на все вопросы журналистов и, по крайней мере, с Postimees, был настолько откровенен, что решил разобраться, по какой причине ему не доверяют. Так что журналистам больше нет причин гоняться за ним.
Кристен Mихал не преминул также выразить и свое мнение по поводу действий СМИ.
«С самого начала почему-то никто не поставил вопрос иначе: а как следует поступить, если сказанное Мейкаром не соответствует истине? — заявил он корреспонденту Postimees. — СМИ приняли сторону Мейкара с первого же дня».
В самом деле: почему пресса верит Сильверу Мейкару, но не верит Кристену Михалу?
Отвечаю. Доверие к публичному деятелю — впрочем, как и к любому другому человеку — складывается на протяжении долгого времени. Мейкар и Михал, хотя и входят в одну и ту же партию, пользуются очень разными репутациями.
Meйкар стал известен журналистам, поддерживая оппозиционные движения на Украине и в Белоруссии и информируя об их деятельности СМИ.
Честно говоря, журналисты — по крайней мере, некоторые из них — поначалу относились к деятельности молодого политика со скепсисом и глубокой иронией. В нем видели даже не наивного идеалиста, а саморекламщика, который, наконец, напал на «собственную тему» и пользуется ею вовсю.
Однако постепенно, и задолго до 22 мая нынешнего года, даже наиболее циничные журналисты убедились, что Мейкар искренне ратует за либеральную демократию.
Mихал «прославился» иным способом. «Школа избирателя» (Valimiskool), которую театр NO99 представил на широкое обозрение, включала в себя такой урок (часть 4, 2/2):
«Но как просить деньги у предприятий? [---]
Наипервейшее золотое правило: клянчить деньги должен не председатель партии, а ее генеральный секретарь — как, например, Кристен Михал из Реформистской партии».
Клипы «Школы избирателя» появились весной 2010 года, и к тому времени большинство пишущих о политике журналистов уже знали, как Кристен Михал в качестве генсека навязывал в чьих-то интересах поправки к законам или вымогал у предпринимателей деньги на партийные нужды.
До общественности дошел только один случай, известный как случай Буркхардта, Кяо и обратного выкупа государством железной дороги.
Чтобы не выступать одному от имени всей прессы, я позвонил главному редактору еженедельника Eesti Ekspress Янеку Лутсу и главному редактору экономического ежедневного издания Äripäev Меэлису Манделю и задал им все тот же вопрос: «Отчего вы не доверяете Михалу?»
Лутс указал на контекст, в котором прозвучало признание Мейкара: «Финансовые дела партий не прозрачны, правила устанавливают они сами. Да и премьер-министр признал, что т.н. существующее реальное положение надо узаконить, и всем известно, каково оно, это реальное положение».
Лутс напомнил, что сам Михал в 1999 году декларировал внесенное им пожертвование в кассу Реформистской партии в размере 61 000 крон.
«Из малого вырастает большое. Это система, и молодых членов партий так и используют», — считает он.
Меэлис Мандель тоже отметил, что журналисты действуют не в вакууме: «Поведение как партии, так и лично Михала, не оставляет впечатления, будто им нечего скрывать. Отвечая на вопросы журналистов, они избрали тактику умалчивания и контратак».
«Зная, какова деятельность генсека по финансированию партии, понимаешь, что в его роль вписано оперирование в «сезой зоне», — заметил Мандель. — Я был удивлен уже тогда, когда партия выдвинула Михала на министерский пост».
Итак, я объяснил, почему СМИ не верят Михалу. К сожалению, я не могу ответить на вопрос, почему глава Реформистской партии Андрус Ансип не верит Мейкару. Точнее, никогда ему не верил.
В интервью Postimees Ансип заявил: «В принципе, с одной стороны — слово того человека, которому я доверял, а с другой — слово человека, которому я никогда не доверял». Повторяю: «никогда не доверял». Это странно хотя бы потому, что Мейкар состоит в Реформистской партии с 1997 года, несколько лет был секретарем партии по внешним сношениям и в 2003-2004 и 2006-2011 годах заседал в Рийгикогу.
Руководителю реформистов можно переадресовать его же собственный вопрос: а где же тут презумпция невиновности? Однако это было бы неправильно, так как, говоря о Михале, Ансип и его сподвижники нечаянно или нарочно путают вину и ответственность. А ответственность не во всем тождественна вине, тем более уголовной ответственности.
Речь идет даже не об ответственности в узко юридическом смысле. Занимающий публичную должность человек отвечает и за репутацию того политического института, который он представляет. Политик, занимающий высокую должность, в конце концов, в ответе за репутацию всей Эстонии!