Принимать в школу шестилеток, а время обучения сократить

Яак Вило Фото: Erakogu

Если бы мы отправляли своих детей в школу на год раньше, чем сейчас, а время обучения сократили до 11 лет, то как молодым людям, так и обществу в целом это принесло бы только пользу, пишет профессор по биоинформатике Тартуского университета Яак Вило.

Вобразовании Эстонии немало проблемных мест, и тех, кто критикует, куда больше, чем тех, кто что-то делает. Однако конкретных решений, что нужно изменить, чтобы результат всех устраивал, никто не предлагает. Мне бы хотелось восполнить этот пробел и предложить возможное направление, в котором следует действовать.

Одна из главных задач образования состоит в том, чтобы обес­печить преемственность в государстве, дать возможность живущим в нем людям состояться. Но как рожать детей, если мест в детских садах не хватает? Зачем содержать школы, если они стоят полупустые, хотя в то же время некоторые страдают от того, что перегружены. Как при сокращающейся численности населения обеспечить рост благосостояния и экономики страны?

Долгое время в Эстонии нормой было 11-летнее школьное образование. При этом в русских школах дети учились десять лет под тем предлогом, что им не нужно учить дополнительный (эстонский) язык, а эстонцы учились на год дольше, чтобы освоить русский язык.

Затем в Эстонии перешли на 12-летнее образование, пообещав, что впредь детей станут брать в школу с шести лет. Со временем это обещание забылось, и порог школы дети переступают в семь лет.

Что мы в результате имеем? Средний возраст тех, кто заканчивает обучение в гимназии, составляет чуть более 19 лет. Для тех ребят, которые отправляются учиться за границу по обмену, срок обучения в школе увеличивается еще на один год. Наверное, никто уже не удивляется, увидев 20-летнего «школьника» работающим по вечерам барменом.

Чем занимается такой великовозрастный ученик в школе? Почему он не получает профессию или специальность в юности, когда мозг лучше способен поглощать знания и осваивать новое?
К чему это требование, что ребенок должен созреть для школы, почему дети не могут садиться за парту в пять-шесть лет, чтобы научиться читать, писать и считать? Сейчас предполагается, что все это ребенок должен уметь делать еще до школы, но школьная программа все равно начинается с азбуки.

Мои родители отдали меня учиться в шесть лет, за что им большое спасибо, но в первую очередь спасибо школе, которая не побоялась взять шестилетнего ребенка. Большинство учеников в моем классе были старше меня больше чем на год, но разница в возрасте никогда не была для меня большой проблемой, хотя, казалось бы, она должна была давать преимущество одноклассникам, которые старше меня.

Я уверен, что именно то обстоятельство, что я пошел в школу раньше, дало мне преимущество, заставило меня раньше начать работать, не думая о том, справлюсь я или нет. Среди моих знакомых нет никого, кто бы страдал из-за того, что сел за парту раньше. Наоборот, многие, кто добивался в учении лучших успехов, начинали учиться раньше, чем их сверстники.

В Англии мой собственный ребенок пошел в школу в четыре года в «подготовительный класс» в совершенно новой для себя языковой среде. Поскольку до этого мы жили в Финляндии, для него английский стал уже третьим языком.

Школа принимала всех детей, которым исполнилось четыре года, и учебный день продолжался с 9.00 до 15.30. И никто не говорил, что учиться детям еще рано. В школе преподавали несколько «предметов» — от чтения-счета, основ компьютерной грамотности, природоведения и итальянского языка до основ религии. Что я хочу этим сказать? Садиться за парту можно раньше и осваивать больше и самый разный материал — маленькие дети очень восприимчивы.

Мой ребенок, проучившись три года в Англии, был сильно разочарован, когда пошел в Эстонии в первый класс. Уроки начинались в восемь утра, а уже в 11.30 заканчивались, по сути, учеба занимала всего полдня. Я уже не говорю о том, что это страшно неудобно родителям: ведь остальные полдня ребенок предоставлен самому себе.

В Эстонии семилетнего ребенка ни за что не хотели принимать во второй класс, мотивируя это тем, что у второклассников техника письма уже развита, а никакой «науки» (англ. science — в значении естествознание) в Эстонии в школе нет.

Думаю, что первые три года моему ребенку было действительно скучно в школе. А ведь в этом возрасте очень важно, чтобы ребенок не утратил интерес к учебе, чтобы у него сформировалась привычка трудиться и получать знания.

Мне кажется, что в Эстонии образование строится по очень формальным правилам: «вы должны учить это, это и это, а это в программу не входит, и говорить об этом мы не будем». Такой подход убивает в детях всякое желание интересоваться новым или делать больше, чем предусмотрено минимумом. Конечный результат от этого только страдает.

Никто не станет утверждать, что в Англии, где дети начинают учиться раньше, уровень выпускников школ ниже, и потому университеты и общество менее результативны.

Если наши дети будут садиться за школьные парты хотя бы на год раньше, чем сейчас, и учиться на год меньше, то мы от этого только выиграем.

Во-первых, дети начнут усваивать знания раньше, когда мозг более восприимчив, и учиться им будет легче. Во-вторых, молодые люди станут поступать в университет на два года раньше, что позволит им лучше освоить специальность.

Даже если они сделают перерыв в учебе, чтобы, так сказать, усвоить уроки жизни, как принято во многих странах, им не придется учиться в солидном возрасте. Жизненный опыт поможет им более сознательно выбрать профессию, что, в свою очередь, только повысит мотивацию к учебе.

В-третьих, проблема нехватки мест в детских садах не будет стоять столь остро, если время пребывания в них детей сократится хотя бы на год. И, в-четвертых, после окончания учебного заведения молодые люди смогут начать работать на два года раньше и трудиться, следовательно, дольше.

Учитывая, что в течение жизни человек трудится 40-45 лет, период активной работы увеличится по меньшей мере на два года. Возможно, благодаря этому не придется значительно повышать возраст выхода на пенсию.

В нынешней системе образования средств достаточно, но используются они неэффективно. Снизив возраст, когда дети могут начинать учиться, мы высвободим ресурсы и в детском саду, и в школе. Более короткая школьная программа позволит пересмотреть элементы обязательной учебной программы.

Два года, которые сейчас молодые люди вынуждены проводить в гимназии, они смогут посвятить учебе в университете или профессио­нальном учебном заведении.

В детских садах высвободится не менее 20 процентов внутренних ресурсов, в школах — примерно 10 процентов; период, в течение которого работающие люди платят налоги, увеличится на 4-5 процентов, и это без повышения пенсионного возраста.

Но самое главное — для того чтобы дети могли начинать учиться раньше, не нужно предпринимать ничего особенного, просто школы должны постепенно начать принимать в первый класс не только семилетних, но и шестилетних детей. Конечно, не нужно брать сразу всех шестилеток, пусть сначала 10 процентов, затем 25 процентов и т.д.

Качество образования куда важнее формальных процентов. Дети способны усваивать знания с младых ногтей, если уроки проводятся интересно, если скука не отбивает у них тягу к знаниям.
Школьная программа по математике должна не только включать понятия и технические приемы, но способствовать расширению кругозора — какую роль играет математика в мире, где она применяется, как связана с другими областями.

Если математика не будет увязана с жизнью, с физикой, химией, биологией, то, конечно, она может показаться детям скучной и ужасной.

Это касается и всех других предметов — необходим целостный подход, умение увязывать предметы друг с другом, видеть проблемы в целом и находить решения. Школа должна учить тому, как решать проблемы, а не отбивать у детей стремление задавать вопросы, чтобы получить на них ответы.

Нужно учить молодежь думать, искать решения, активно строить собственную жизнь. И начинать ее строить нужно, не в 20 лет покидая школьную скамью, а 17-18-летним.