Эстонское государство началось с дискуссий

Двадцать пять лет назад, 26 сентяб­ря 1987 года, в газете Edasi была опубликована экономическая программа Эстонии, опровергнувшая главный аргумент в пользу сохранения СССР — представление о том, что союзные республики не смогут выжить самостоятельно.

Программа, получившая название Isemajandav Eesti (сокращенно IME) — «Хозрасчетная Эстония», доказывала, что экономика Эстония может существовать независимо и вовсе не обязана быть связанной пуповиной с союзной экономикой.

Если попытаться оценить значение этого события с точки зрения развития общества Эстонии, можно сказать, что даже важнее содержания статьи оказался сам факт ее появления и масштабные дискуссии, ставшие возможными благодаря большому тиражу газеты.

Если вспомнить о том, что до 1987 года возможность газет отражать экономическую политику ограничивалась лишь публикацией материалов партийных съездов, то в такой атмосфере публикация текста программы IME можно сравнить с взрывом, который власти не могли проигнорировать. Политика стала публичной.

Наши южные соседи нередко в интервью задают вопрос, почему развитие эстонского общества и государства отличается от развития других стран Балтии, хотя стартовая позиция у всех была одинаковой.

Можно предположить, что это объясняется не столько тем, что процесс приватизации проходил у нас несколько иначе или банковская сис­тема сложилась раньше, сколько тем, что в ходе многочисленных дискуссий, порожденных IME, к моменту становления своего государства мы успели обсудить большую часть сценариев, как хороших, так и плохих.

Ведь спорили не только о том, как отделить республиканскую экономику от всесоюзной, дискуссии носили значительно более широкий характер — какой должна быть Эстония, став самостоятельной. Словом, успех Эстонии начался с того, что благодаря дискуссиям вокруг IME в стране за четыре года до того, как родилось эстонское государство, началось обсуждение, каким оно должно быть.

Можно предположить, что родившееся тогда в обществе осознание того, что вместо повиновения или ироничного молчания можно обсуждать дела, привело к пониманию, что мнений может быть множество, и это помогло создать общество, основанное на иных началах, чем прежнее.

И не так уж важен был тот факт, что удавалось решить далеко не все спорные вопросы. Полгода спустя состоялся пленум творческих союзов, родился Народный фронт, а затем уже и Комитеты граждан. Главное, что было сломлено молчание.

Опыт IME показал, что государст­во начинается с дискуссий. В одном из недавних интервью Марью Лауристин говорила об опасностях, которые ожидают государство, если в нем отказываются говорить друг с другом.

Не нужно искать за границей самого большого врага свободного общества, иногда им может стать глухота и немота в самом государстве.