Комментарий. Три аргумента в пользу квот

Фото: Архив "ДД"

Автор этих строк еще несколько лет назад сам был горячим противником всяческих квот при трудоустройстве. Но с тех пор изменил свое мнение. И вот почему.

Мое отношение к квотам стало меняться после общения с коллегой из британского медиаконцерна Би-би-си. Эта национальная медиакорпорация по уставу обязана максимально точно отражать демографический состав общества. И вот ее сотрудница как раз и объяснила мне на пальцах, что квота вовсе не означает, что завтра они  должны уволить десять прекрасных специалистов из числа молодых здоровых мужчин, коренных британцев, и взять десять пожилых, слепых и глухих иммигранток преклонных годов и сомнительной квалификации. На практике состав коллектива меняется постепенно, десятилетиями, с учетом естественной текучки кадров. И специалист по персоналу делает выбор в пользу квоты только тогда, когда из двух профессионалов один относится к той части населения, представителей которой в концерне как раз и не хватает.

1. Не читал, но осуждаю

У нас сплошь и рядом работодатели и политики сводят идею квот к абсурду. А вы думали! В Рийгикогу из 101 депутата и двух десятков женщин не наберется, не говоря уже о нацменьшинствах или инвалидах. Ввели бы в парламент гендерную квоту в соответствии с результатами переписи населения, глядишь, кому-то вместо Рийгикогу пришлось бы пойти на работу в школу – там исправлять демографический перекос.

Несколько лет назад «ДД» писал об истории с девушкой, которую не взяли на работу из-за серого паспорта. Стороны договорились до суда, и девушка получила компенсацию. А потом я имела разговор с руководителем той фирмы, кстати, русским, как и процентов 80 его коллег, который горячо доказывал мне, что никакой дискриминации он не допускал, а просто хотел перестраховаться. Поскольку в его представлении дискриминацией были лишь такие действия, в основе которых лежит личная неприязнь. А тут – только бизнес. Стань квоты реальностью, население бы волей-неволей вникло в то, что такое дискриминация.

2. Если насилие неизбежно

Да, квоты – это насилие над свободой бизнеса. Но мне кажется, что в некоторых случаях насилие благотворно. Вспомните, как часто ваш ребенок вопит, когда его после школы волокут на музыку. И хотя кто-то, повзрослев, никогда в жизни не возьмет в руки скрипку, все же большинство признательно родителям и за музыкальную школу, и за танцы, и за репетитора по английскому.

Вот откуда, скажите, сегодня молодому кадровику, который вырос в чисто эстонской среде, понять, что в его учреждении не хватает русскоязычных сотрудников? И не потому, что кадровик – махровый националист, просто в его картине мира им взяться неоткуда. Особенно, если речь, скажем, не о магазине в Ласнамяэ, а о какой-нибудь конторе, которая с клиентами общается очень опосредованно. А потом, когда однажды припрет, выяснится, что – упс, не подумали. Когда ситуация очень запущена – как, например, в нашем госсекторе, это правило начинает работать в обе стороны. Помню как моя знакомая, эстонский филолог высокой квалификации с опытом в сфере пиара и доставшейся от мужа эстонской фамилией, сидя без работы, даже не попыталась подать заявку на вакансию специалиста по связям с общественностью в одном из министерств. «Им же эстонец нужен», – вздыхала она. Взяли, кстати, не эстонца.

А квалификация появляется там, где есть возможность эту квалификацию нарабатывать. Почему у Центристской партии столько русских депутатов? Потому что она первая начала сознательно выдвигать русских на руководящие посты. И оказалось, что какой-нибудь Денис Бородич сведущ в коммунальном хозяйстве ничуть не меньше какого-нибудь Юри Ратаса, и эстонцы за него голосуют.

А тот, чей кругозор не расширится даже в принудительном порядке, все равно в конце концов перенесет свое производство в страны, где эксплуатируют дешевую рабочую силу. А потом будет расплачиваться так, как и не снилось IKEA, погоревшей на использовании труда политзаключенных в ГДР. Или вынужден будет переехать с Тоомпеа на хутор к теще.

3. Мы все в меньшинстве

И еще – квоты позволяют экономить время. Я знаю много фирм, которые сделали первый шаг, взяв на работу, например, одного специалиста другой национальности. Он успешно работает, покрывает свое направление, фирма процветает. Но второго такого сюда не возьмут. А зачем, когда все и так хорошо? Не заинтересована в этом и сама «первая ласточка» – ведь сейчас она незаменима. Да, когда-нибудь, когда «ласточка» улетит в правление, на ее прежнее место возьмут нового сотрудника. Но квоты позволяют ускорить этот процесс раз в пять.

И, наконец, все мы где-то когда-то можем оказаться в положении слабого: удались ориентацией – так заведем детей, полом вышли – так заболеем, национальность «перспективная» – так ведь состаримся. Не лучше ли заранее подстелить соломки?