Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
/nginx/o/2013/02/16/1576488t1h635f.jpg)
Эстония – моя страна. Но я не принадлежу эстонскому государству – равно как и ни одному другому государству в этом мире.
Хотя не стоит больше искать чудовища там, где его нет, все равно на чисто эмоциональном уровне требование иметь только одно гражданство отсылает нас к не самым приятным моментам прошлого. Феодальная иерархия: правитель – вассал – крепостной. Из более позднего времени – советская сталинская паспортная система. Ну и Маяковский, если настроиться на более поэтичный лад.
Обязанность хранить верность только одной стране бросает тень на правителей, которые на протяжении всей истории считали людей своей собственностью – как в прямом смысле, так и требуя от них, например, быть верными линии партии. Рабский паспорт родился во времена, когда на первом месте было государство, потом его земли и лишь потом – как маленькая букашка – человек, жизнь которого нужно было регулировать. В современном мире требование выбирать себе только одно гражданство выглядит в лучшем случае как анахронизм.
Один паспорт, одно государство, один человек
Здесь, в Москве, двойное гражданство есть у многих. Как выясняется в частных беседах, вероятно, у гораздо большего числа людей, чем считает официальная статистика. Самые яркие фигуры России, которые формируют своего рода хребет столицы, трезво смотрят на политику Кремля. То есть если однажды реализуется сценарий серьезного кризиса, то неплохо бы иметь в кармане паспорт еще какого-нибудь государства, а заодно и крышу над головой в этом государстве, под которой можно спрятаться от навязываемого «патриотизма».
Да, это незаконно. Причем зачастую незаконно с точки зрения обоих государств. Именно поэтому статистике об этих паспортах знать не положено. А люди, которые считают себя гражданами двух государств, стали, по сути, латентными преступниками.
Кто не с нами, тот против нас
Любимым аргументом противников двойного гражданства является риск для государственной безопасности, которым чревата небезраздельная преданность одной стране. То есть, если представить гипотетическую ситуацию, когда два государства начнут воевать между собой, то в чьей армии будет жать на спусковой крючок обладатель двух паспортов?
Я не знаю ответа на этот вопрос. Но мне вспоминается история боснийского серба, от которого сурово требовали ответа на вопрос: он на стороне «своих» или готов предать «свой народ». Оказавшийся под невероятным давлением молодой человек сломался: не в силах сделать выбор, он пустил себе пулю в лоб. И в этой ситуации не помог бы никакой паспорт, никакая клятва гражданина. Понятно, что даже в случае, если бы молодой человек дал «правильный» ответ, то воевать он бы стал разве что из страха перед участью, которая ждет дезертиров. Ни о каких высоких чувствах в данном случае речь бы не шла.
Жители Южной Осетии и Абхазии, которые получили российские паспорта, никогда не думали предавать независимость своей страны. Просто российское гражданство – это единственное, что дает им (сотням тысяч – только представьте этот масштаб!) возможность не чувствовать себя на родине, как в тюрьме. Использует ли Москва этих людей во зло, как в международном плане, так и в своих отношениях с Грузией? Конечно. Но если в ситуациях, когда из людей и так сделали пешек в игре крупных держав, их еще заставлять искусственно выбирать, кому хранить лояльность, дело может закончиться, как с бедным солдатом-сербом. Особенно если родители такого человека – выходцы из двух враждующих лагерей.
Однако если затрагивать тему двойного гражданства более широко, то дискуссия сводится к взаимоотношениям человек – государство. Кто существует для кого? Кто кому диктует условия? Чьи интересы важнее? И именно исходя из ответов на эти вопросы нужно делать свой выбор.
Ситуация в Эстонии является довольно-таки шизофренической. Официально двух или больше гражданств у человека быть не может. Но гражданина по праву рождения прищучить за двойное гражданство нельзя. А тех, кто получил паспорт в процессе натурализации, можно. Государство тем самым признает, что у нас де факто существует два сорта граждан, для которых, несмотря на одинаковый цвет обложки паспорта, писаны разные законы. И тут снова стоит постучать по лбу и подумать над сутью выражения «законопослушный» – теперь уже в контексте правового нигилизма.
Конечно, эстонское государство слишком молодо и эмоционально, чтобы вообще правильно понимать суть двойного гражданства. И это понятно. Кровавые волны истории прокатились по Эстонии совсем недавно, чтобы страх, сплотивший людей под лозунгом «Только единство спасет Эстонию», мог исчезнуть в один день. Это сравнение, кстати, тоже имеет балканские корни (Samo sloga Srbina spasava – только единство спасет сербов), где националисты с обеих сторон разорвали в клочья идентичность даже тех людей, которые уже считали себя югославами.
В принципе, можно возразить – а почему бы и нет? Одно гражданство – это тоже свободный выбор. В этом смысле с реализацией народной воли через представительские органы в Эстонии все относительно в порядке, так пусть себе народ спина к спине сплачивается вокруг государства. Но такой менталитет быстро приводит к опасному убеждению: кто не с нами, тот против нас. То есть те, кто хотел бы через паспорт ощущать свою тесную связь еще с каким-нибудь государством, флиртуют не больше и не меньше с опасностью прослыть изменниками.
На самом же деле большинство из тех, у кого в кармане припрятано больше одного паспорта, вовсе не мыслят в подобной терминологии. Они, например, хотят путешествовать без лишней бюрократии. Или жить, в зависимости от желания, то в одной стране, то в другой – может, им это выгоднее с точки зрения налогообложения.
С оглядкой на Москву
Можно с достаточной уверенностью утверждать, что критическая масса эстонцев так быстро не пересилит исторической страх, и в отношениях с восточным соседом еще лет 20 будет доминировать подход «лучше перебдеть, чем потом раскаиваться». Да и представление путинской России о европейских ценностях, что греха таить, не настраивает на позитивный лад. Но если бы не было России, разве мы сильно беспокоились бы о том, что у некоторых наших соотечественников есть, например, двойное эстонско-немецкое гражданство? Или эстонско-финское? А если мы будем воевать с этими странами, на чьей стороне эти люди будут жать на спусковой крючок?
Итак, мы снова становимся перед фактом, что, как и во многих других случаях, эстонские политики при принятии решений до сих пор оглядываются на Москву. Да, теперь это для нас не указ, а скорее «негатив» указки, но все-таки наши решения во многом зависят от государства, к которому мы так старательно поворачиваемся спиной. В душе мы еще не независимы – поэтому страх перед двойным гражданством это, вероятно, не более чем подростковые комплексы.
Менталитет гетто характерен для слабых и запуганных. Когда мы станем более сильными, то и паранойи станет меньше. Ничто не способствовало бы снижению напряжения больше, чем движение России в сторону европейских ценностей. Пока у власти нынешние «чекисты», это звучит смешно, но через 10 (или 20) лет – почему бы и нет? И именно тогда стоило бы вернуться к вопросу о двойном гражданстве. В душе-то мы уже понимаем, что в современной Европе человек не крепостной крестьянин в собственности помещика, не колхозник в сталинском Советской Союзе и – простите за жесткое сравнение – не собака на цепи.