Госсуд: вина работника не исключает вины работодателя

Судейский молоточек.

ФОТО: SCANPIX

Женщина, два года назад получившая серьезную производственную травму на разрезе «Нарва», смогла убедить Госсуд, что два суда низшей инстанции ошиблись, сочтя ее виновной в происшествии, пишет «Северное побережье».

Это случилось 25 марта 2010 года на погрузочном комплексе разреза «Нарва» в Вийвиконна. Диана, занимавшаяся там загрузкой вагонов и бравшая пробы сланца, неожиданно обнаружила, что проборазделочная машина сломана. Женщина обратилась к слесарю, вместе с которым они открыли верхний люк барабана машины и увидели, что в решетке застряли куски породы. Когда слесарь снял решетку и Диана начала руками расчищать засор, ей на руку упала молотковая дробилка. Итог – множественные переломы руки.

Пострадавшая предъявила иск в адрес сланцедобывающего предприятия «Eesti Energia Kaevandused». Истица сочла, что производственная травма произошла по вине работодателя, так как по Закону о гигиене и безопасности труда именно он обязан обеспечить выполнение требований в отношении гигиены и безопасности труда в любой ситуации на рабочем месте, а также обеспечить обучение по использованию орудия труда и инструктаж по безопасности труда.

Диана потребовала, чтобы предприятие выплатило ей в качестве компенсации ущерба около 21000 евро.

«Eesti Energia Kaevandused» не признало иск, сообщив, что Диана прошла соответствующий инструктаж в сфере безопасности труда как в качестве загрузчика, так и специалиста по забору проб. «В получении производственной травмы виновна истица, и обстоятельства несчастного случая были зафиксированы в рапорте о несчастном случае на производстве. Истица выполняла рабочее задание, которое не входило в перечень ее рабочих обязанностей», – счел ответчик, как следует из представленной им в суде позиции. Также было указано на то, что, начав чинить оборудование, Диана проигнорировала установленные требования безопасности труда.

Ответчик сослался на Закон об обязательственном праве, согласно которому пострадавшему следует возместить неправомерно причиненный ущерб в случае, если причинитель ущерба виновен в причинении ущерба или отвечает за причинение ущерба на законных основаниях. «Из иска не явствует, что имело место неправомерное деяние, не установлены причинно-следственная связь между ущербом и действиями работодателя и вина работодателя в причинении ущерба», – считает шахтный концерн «Eesti Energia Kaevandused».

Как Вируский уездный суд, так и Тартуский окружной суд приняли сторону сланцедобывающего предприятия и сочли иск Дианы необоснованным. Выдержка из решения: «Уездный суд постановил, что был верным вывод, сделанный по итогам расследования несчастного случая на производстве, о том, что инструктаж по безопасности труда должен включать информацию о возможной опасности и опасных ситуациях, которые сопутствуют или могут возникнуть в связи с использованием орудия труда, а также об опыте, полученном в ходе его использования. Уездный суд все же счел, что ни одна инструкция по безопасности не может предусмотреть и инструктировать работника на случай, когда сам работник проявляет крайнюю неосторожность».

Однако Госсуд, куда Диана в итоге обратилась со своей жалобой, решил иначе.

По мнению Госсуда, суды низшей инстанции ошибочно посчитали, что иск следует оставить неудовлетворенным, так как неосторожное действие самого истца исключает ответственность ответчика. Госсуд в своих прежних решениях высказывался, что способствовавшие возникновению ущерба неосторожные действия пострадавшего в лице истца имеют значение исключительно при определении размера возмещения ущерба.

Суд высшей инстанции счел, что ответственность «Eesti Energia Kaevandused» за случившееся исключается только в том случае, если бы Диана намеренно причинила себе телесные повреждения. И добавил, что в случае, если женщина не собиралась причинить себе повреждения, причинителем телесных повреждений является предприятие, так как «истица получила телесные повреждения в результате воздействия оборудования (проборазделочная машина) ответчика во время того, как оборудование ответчика было приведено в движение в ходе экономической деятельности ответчика. Приведение оборудования в движение и его работу следует считать деятельностью ответчика, так как совершенно ясно, что оборудование было приведено в движение и работало по распоряжению ответчика».

Согласно пояснениям Госсуда, это означает, что работник для привлечения работодателя к ответственности не должен доказывать, что последний нарушил требования безопасности труда. «Тем не менее ответчик может доказать, что следовал требованиям безопасности труда, и таким образом обосновать /…/, что не виновен в причинении истице телесных повреждений по халатности», – гласит утверждение Госсуда.

Госсуд аннулировал решение Тартуского окружного суда, не удовлетворившего жалобу Дианы, и вернул дело на повторное рассмотрение.

НАВЕРХ