Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
/nginx/o/2010/03/27/338959t1hbdcc.jpg)
Наша газета неоднократно писала о том, какие опасности таит соседство аэропорта с главной питьевой артерией столицы. К сожалению, задуматься об этом всерьез официальные лица решили только постфактум.
Пилотам транспортного АН-26, безусловно, повезло: они остались живы, их машина не упала в лес и не ушла под воду. Повезло и жителям Таллинна, из чьих кранов исправно течет горячая и холодная вода. А ведь все могло быть иначе, окажись самолет больше, а загрязнение – серьезнее.
Дураки и заснеженные дороги
Падение самолета в озеро Юлемисте значится в анализе рисков мэрии Таллинна от 22 декабря 2009 года. Как ни странно, данному сценарию присвоена сама низкая категория вероятности, а вот его последствия оцениваются как сверхсерьезные. Как оказалось, того, что спасатели отрабатывали действия на случай подобного ЧП последние 50 лет, было недостаточно.
Генеральный директор Спасательного департамента Калев Тимберг утверждает, что его ведомство всегда брало за основу черный сценарий, т.е. когда самолет уходил под воду целиком. В таком случае время на спасение экипажа сильно ограничено и каждая минута на счету. К счастью, 18 марта польский транспортник DHL сел на лед, но наши спецслужбы долго не могли добраться до него по заснеженным дорогам.
Неясно, то ли эксперты надеялись, что самолет упадет в озеро летом, то ли спасать пассажиров и экипаж просто никогда не планировалось. Следить за подъездами к водохранилищу должна Tallinna Vesi, но, по всей видимости, на уборке снега решили сэкономить. Оно и понятно, ведь за последние три года чистая прибыль компании составила почти миллиард крон – на эти деньги, наверно, сильно не разгуляешься.
Летать можно, если осторожно
Вопрос об опасном соседстве аэропорта с водохранилищем поднимался уже не раз. О попадающих в воду продуктах сгорания топлива писал в 2006 году еженедельник «Вести Недели», а в 2009 – «День за Днем», но Таллинну это было неинтересно. К тому же каждый раз руководство водоочистной станции «Юлемисте» ссылалось на некое соглашение с аэропортом, по которому взлет и посадка самолетов должны, по возможности, происходить не над территорией водохранилища.
Прошлым летом директор водоочистной станции Андрес Пиккер признался «ДД», что соглашение с аэропортом заключено лишь на словах. Иными словами, проверить, выполняется ли оно, невозможно, но все мы видим, как часто над озером летают самолеты. Не исключено, что никакой договоренности на самом деле нет. Например, в 2009 году директор по развитию Таллиннского аэропорта Эдуард Тюур вспомнить о ней не смог.
Только после инцидента с курьером DHL эксперты всерьез задумались, не стоит ли вообще перенести аэропорт подальше от города. Например, заместитель председателя фракции зеленых в Рийгикогу Марек Страндберг посчитал, что дешевле было бы подыскать для аэропорта новое место, чем отстраивать город после катастрофы или искать новый источник питьевой воды. Интересно, где был г-н Страндберг со своими идеями три, пять и более лет назад?
Сколько самолетов надо утопить?
Несмотря на то, что в анализе рисков сказано, что падение самолета в Юлемисте обернется загрязнением воды, насколько велика эта опасность – толком неясно. В частности, специалист по анализу риска Европейского оборонного агентства Катрин Идла считает, что питьевой воды в таком случае в Таллинне хватит всего на день. То ли у меня проблемы со слухом, то ли другие эксперты выражались невнятно, но я не слышал, чтобы кто-то опроверг это утверждение.
Если верить руководству водоочистительной станции, то для того, чтобы повлиять на качество воды в озере, объем которого составляет 33 миллиона кубометров воды, необходимо утопить в нем не одну цистерну мазута, а целый железнодорожный состав. Мало того, пресс-служба Tallinna Vesi поспешила успокоить жителей, сообщив, что если попавшее в воду топливо с места катастрофы и достигнет водоочистной станции, то не ранее, чем через месяц.
Иными словами, существует ли реальная опасность для водохранилища, мне лично так и не понятно. Например, анализы Инспекции окружающей среды говорят о том, что полеты над Юлемисте вообще никак не сказываются на качестве воды. Остается надеяться, что инцидент с АН-26 заставит специалистов в очередной раз пересмотреть все «за» и «против» столь неоднозначного соседства – аэропорта с водохранилищем.