Рашка, талапня и пиндосы

Игорь Кулдмаа Фото: День за Днем

Комментаторы уже давно не умиляют. Единичные аргументированные и культурные мнения тонут в массе слов тех, кто в своем духовном, интеллектуальном (а зачастую и физическом) развитии находится на уровне начальной  школы, если не детского сада, а также тех, кто определенно в силу ущербности старается лишь спровоцировать или напакостить.

Это очень грустно, потому что сама по себе идея предоставить людям возможность высказываться в интернете по всему спектру новостей изначально казалась перспективной. Кстати, Эстония в реализации этой идеи действительно была "в пятерке", если не выше - это одна из немногих "пятерок", которая существовала на самом деле.

Сегодня в Эстонии ни один новый информационный интернет-проект (а они время от времени, несмотря ни на что, все же появляются) не мыслит себя без возможности комментирования, как правило, с пост-, а не премодерацией - то есть, комментарии просматриваются (если просматриваются) только после их публикации. В результате у привыкшего не сдерживаться или даже не представляющего, что такое возможно, комментатора всегда есть возможность где-нибудь да выплеснуть недоразвитую сторону своей натуры.

Самым любимым приемом здесь является навешивание ярлыков, желательно, как можно более обидных: "рашка", "талапня", "пиндосы" - это, как всем известно, еще из самых мягких примеров. Точно так же ведут себя маленькие дети, когда суть спора уже не важна, важно лишь задеть соперника: "Дурак - сам дурак! Урод! А ты, ты - дебил!" Позиционировать себя можно в совсем в коротких фразах, например: "Это типичные пиндосы" или "В рашке бы убили". И всё, этот аргумент, с одной стороны, представляется гиганту мыслей, его высказавшему, железобетонным, с другой же, обижает противоположную сторону, подталкивая ее вести себя в том же ключе. Иначе говоря, такое поведение есть просто признак незрелости, такие деятели смешны.

Есть другая категория мучеников от свободы слова. Им представляется, что они высказывают здравые суждения, и это даже может быть и так, однако не использовать обсценных связок эти люди отчего-то не в состоянии. В результате, когда их комментарий оказывается удален, они считают, что сказали сермяжную правду и за нее пострадали. В этом случае натура может быть и относительно зрелой, однако некультурной, недокультурной, если угодно. И такие комментаторы неприятны из-за языковой неопрятности.

Третий клинический случай - увод обсуждения в сторону от темы, чем, впрочем, очень часто грешат и общественные деятели во всех странах. Так что здесь упрекать комментаторов как будто бы и не следует, хотя понятно, подражание - не всегда лучшая модель поведения. Что же это за увод в сторону? Очень просто. Самый больной пример - история. О чем бы конкретно ни шла речь, всегда найдется умник, который скажет: "Наши убивали? А ваши убивали там-то и там-то и тогда-то и туда-то ссылали". Вроде бы аргумент - но разговор-то переведен на другую тему и легко перерастает в озлобление и взаимное поливание грязью. Более конкретный пример: "Вы перенесли памятник с Тынисмяги!" - "А в Химках вообще ночью снесли!" Причем здесь Химки? Речь о Таллинне.

Конечно, свой вклад вольно и невольно вносят и сами СМИ. Едва ли в Эстонии кому-либо интересно знать, предположим, что в Нижнем Новгороде открылась ярмарка, зато история о том, как в Москве из-за пустой бутылки убили дворника, скорее всего, вызовет большой резонанс. Увы, в основном у недоразвитой части аудитории.

И несколько другое дело, конечно, когда из потока сознательно выхватываются лишь негативные новости, скажем, о США или России. Это математический факт, которого не оспаривают даже сами журналисты и редакторы. При этом, конечно, определенного настроя местный читатель с упоением ловит редкие упоминания об Эстонии в прессе больших стран, а если эти упоминания оказываются вдруг негативными (как ответ на тотальный негатив меньшей стороны) - тут же в лексиконе появляются и "пиндосы", и "рашка".

И никуда, разумеется, не деться от образа врага, который формируется на правительственном уровне высказываниями неумных или злонамеренных политиков разных стран. Тут уж у комментаторов разум возмущенный кипит и готов вести в смертный бой. Но кроме противного послевкусия от ругани и набора нулей и единиц в  компьютерном представлении, вскоре от негодования не остается ничего. Некоторые политологи и социологи, практической пользы от которых немного, но которые в своих суждениях иногда попадают в точку, не раз говорили, что выпускание пара в интернете - гораздо безопаснее, чем если бы это происходило на улицах. Складывается даже ощущение, что порою некоторая "перегазовка" проводится умышленно.

Я все еще наивно верю, что определенного рода гигиена при комментировании могла бы помочь не только сделать людей более культурными и умными, но и сохранить силы и эмоции на что-то настоящее, на законную борьбу с прикрывающейся демократией олигархией. Поэтому хочется, чтобы авторы комментариев сначала думали, потом писали, а также, чтобы меньше реагировали на виртуальный идиотизм. Ну а модераторам желаю - чтобы были безжалостнее.