Война как непременное условие мира

Может быть, у войны имеется так называемая историческая функция, то есть в конечном итоге она способствует мирному развитию человечества? На снимке: участник гражданской войны в Сирии отдыхает в перерыве между боями.

ФОТО: Reuters/ScanPix

Если спросить у первого встречного, что он предпочитает – войну или мир, наверняка он ответит, что, конечно же, мир. Каждый, кто имеет хоть малейшее представление об ужасах войны, никогда не захочет испытать их на своей собственной шкуре.

Еще меньше любой из нас  хотел бы, чтобы испытания войной выпали на долю его детей. Да, оборонительная война – это необходимость, а «справедливая война» (что бы это ни означало) зачастую бывает оправданной, но не многие жаждут, чтобы какая-либо из них вспыхнула у них прямо во дворе.

Просто зло или зло, ведущее к благу?

И все-таки война является одним из главнейших феноменов в истории человечества. Смотришь по телевизору вечерние новости – большая часть главных тем прямо или косвенно связана с войнами и вооруженными конфликтами. Можно сказать, что страны либо воюют, либо восстанавливаются после предыдущей войны, либо готовятся к следующей. Открываешь любой учебник истории – около половины его посвящено войнам.

То есть обойти эту тему невозможно. В наших краях почти 70 лет не было настоящих войн, уже выросло несколько поколений людей, которые знают о войне лишь понаслышке, но это исключение, скорее, даже редкое.

Философы, политики и историки тысячелетиями ведут споры о том, является ли война  добром или злом? Их мнения значительно расходятся. Есть радикальные пацифисты, считающие любую войну величайшим преступлением, но есть и поборники войны, считающие ее наивысшей формой реализации сути человеческого бытия. Парадоксальным образом могут быть правы обе стороны.

Люди как шимпанзе и пчелы

Существуют различные определения войн, однако самая простая и более-менее общепризнанная звучит так: война – это организованный насильственный конфликт между двумя или более политическими лагерями. Известно и другое определение известного прусского военного теоретика Карла фон Клаузевица: война есть продолжение политики иными средствами. Так или иначе, война означает организованную борьбу между политическими сообществами, следовательно, осуществляемое частным образом насилие или массовые беспорядки не являются настоящими войнами (граница здесь, конечно, может оставаться размытой). Стоит ли говорить о торговых или рыбных войнах?

У каждой войны имеется своя причина, casus belli. Она может быть очень многослойной или трудно поддающейся пониманию (в этом году особенно жаркие споры ведутся по поводу того, из-за чего все-таки сто лет назад разгорелась Первая мировая), но все же это нечто осязаемое. Но толкового ответа на вопрос, почему люди вообще воюют, почему война существует как феномен, до сих пор нет. При этом против войны как таковой существует множество аргументов.

Во-первых, homo sapiens является одним из довольно редких видов животных, который практикует широкомасштабное смертоносное насилие внутри своего собственного вида. Хотя и существует поговорка «человек человеку волк», это высказывание крайне несправедливо по отношению к волкам, поскольку они друг друга как раз не истребляют.

Помимо нас, конечно, существуют и другие исключения, например, шимпанзе и еще некоторые приматы, но стоит ли этому удивляться, раз они наши ближайшие родственники? Да и масштаб их конфликтов несравним с человеческими… Единственные существа, действительно вступающие в самые настоящие и часто довольно продолжительные войны, – это общественные насекомые (муравьи, пчелы и др.). Это очень интересная тема, однако пока я оставлю ее в стороне. Так или иначе, но в природе внутривидовое смертоносное насилие является исключением.

Кому война, а кому мать родна

Во-вторых, есть экономический аргумент. Говорят, что человек является (и в основном это действительно так) homo economicus, то есть существом, стремящимся к максимализации собственной выгоды. В процессе войн никаких ценностей, как правило, не производится, скорее их уничтожают. И хотя в ходе и в результате каждой войны кто-то оказывается в материальном выигрыше (иногда и в довольно значительном), человечество в целом всегда проигрывает. Поэтому, по идее, войн не должно было бы быть: они подрывают экономическое развитие человечества. Разумеется, существует и противоположная теория, утверждающая, что войны являются двигателями прогресса, однако определить, какая из сторон права, очень трудно.

Третий  аргумент – моральный. В нормальной гражданской жизни мы считаем убийство тяжким преступлением, на войне же… Датский карикатурист Херлуф Бидструп создал мини-комикс, посвященный истории эволюции мужчины. В возрасте двух лет он разбивает вазу, и его наказывают. Некоторое время спустя он разбивает мячом соседское окно, и ему достается на орехи уже основательно. Еще через какое-то время он сам от души лупит своего одноклассника, и дело принимает серьезный оборот. Но затем, став молодым летчиком, он бомбит вражеский город, убивает тысячи безвинных женщин и детей, и ему… вешают на грудь медаль.

Таким образом, в наших моральных установках как бы присутствует некоторое противоречие.

Война за мир?

То, насколько значительную роль играет война в истории человечества, явление удивительное, но это данность. Почему? Никто не знает ответа. А  может быть, у войны имеется так называемая историческая функция, то есть в конечном итоге она способствует мирному развитию человечества?                        

На первый взгляд, такая точка зрения звучит как-то очень уж в духе Оруэлла и, мягко говоря, парадоксальна. Но именно это, утрируя, и утверждает профессор Стэнфордского университета Йан Моррис в опубликованном этой весной исследовании War. What is it good for («Война. В чем ее польза?»)

В последнее время появилось множество исследований, довольно убедительно демонстрирующих, что за последние тысячелетия количество людей, погибших от рук самого человека, значительно сократилось. Это касается людей, погибших и в войнах, и в менее масштабных конфликтах, а также в результате убийств. Точность статистических данных, конечно, может быть поставлена под сомнение, но общая тенденция очевидна: сокращение значительное. Если около пяти тысячелетий назад в результате гомицида гибло около 20% людей, то теперь этот показатель снизился до двух процентов.

Это вполне общепризнанное, хотя иногда и оспариваемое обстоятельство. Однако профессор Моррис утверждает, что причина данной тенденции состоит именно в войне: «В результате ведения войн люди создали более крупные, более организованные общества, которые снизили риск гибели членов общества насильственным образом».

То есть именно войны привели к созданию современных государств, которые в своих границах гарантировали подданным более высокую безопасность. 

Что же будет дальше? После Второй мировой войны цивилизованные страны также пытались избегать войн друг с другом или по крайней мере ограничить количество жертв в случае подобного конфликта. Создано множество региональных и глобальных международных институтов, которые должны это обеспечить. Поэтому с середины прошлого столетия число погибших в войнах людей уменьшилось. Будет ли этот процесс продолжаться или же последует некий фатальный срыв в виде всемирной войны, покажет будущее.

Однако предотвращение такой войны –  с высокой степенью вероятности атомной – отвечает интересам всего человечества. То есть если что-то пойдет не так, мы можем смотреть в будущее с оптимизмом, пусть даже международная ситуация и остается тревожной.  

НАВЕРХ