Столичные власти проиграли хомякам

Продавец магазина «Царь природы» Алексей Митрофанов два года назад показывал журналистам нашей газеты хомячка и других «рекламных агрессоров». Фото: Тоомас Хуйк

18 июня вступило в силу решение Таллиннского административного суда, которое должно помочь таллиннским предпринимателям украшать витрины и двери магазинов по собственному усмотрению, не рискуя при этом получить счет за уличную рекламу.

На то, чтобы добиться юридической оценки спора между предпринимателями и таллиннскими городскими властями, которые разошлись во мнении на то, что следует считать рекламой и, соответственно, оплачивать, а что является художественным оформлением торговой точки, ушло полтора года. Однако теперь люди, зарабатывающие на жизнь мелкой торговлей, могут вздохнуть спокойно. Суд объяснил, как должно выглядеть то, что официально называется рекламой, и чем она отличается от просто красивого оформления.

Эта морда зазывает!

26 июля 2013 года еженедельник «День за Днем» рассказал о любопытном со всех точек зрения конфликте, вспыхнувшем между предпринимателями и Таллиннским департаментом предпринимательства. Владелица двух зоомагазинов Наталья Логачева рассказала газете, что Таллиннский департамент предпринимательства требует, чтобы она заплатила налог на наружную рекламу, поскольку осмелилась разместить на витринах своих магазинчиков картинки забавных животных.

Никаких ценников и призывов купить зверушку или рыбака (на одной картинке был изображен рыбак с удочкой), или такую же, как у него, удочку на витринах не было. Однако сотрудники департамента пришли к выводу, что этими картинками предприниматель зазывает покупателей в свой магазин, а значит, зверушки являются наружной рекламой, за которую нужно платить по 45 центов за квадратный метр площади.

По данным «ДД», тогда под раздачу попали не только магазины Логачевой: в ходе написания материала журналист наугад обзвонил несколько аналогичных торговых точек и выяснил, что их владельцев также облагают налогом, с которым они не согласны. Комментировавший ситуацию юрист юридического бюро Invictus Юри Асари посоветовал обжаловать постановление об уплате налога в суде: «Может, это даст возможность точнее определиться, что является рекламой, а что – оформлением витрин».

Логачева так и поступила. Правда, не сразу. Несмотря на то, что до газеты вышеописанная история дошла еще летом, исковое заявление, составленное юридическим бюро Progressor, было подано только 8 января 2014 года. Дело в том, что письменное требование города Таллинна уплатить налог на рекламу за птичек и зверушек поступило только в середине декабря, до того дело ограничивалось разговорами.

Оформление или реклама?

Решение по данному делу вынесла судья Таллиннского административного суда Даймар Лийв 22 апреля нынешнего года. Еще какое-то время занял процесс уточнения формулировок и небольшой спор в отношении части предъявленных требований. У проигравшей стороны было время обжаловать решение в суде следующей инстанции, чем она, впрочем, не воспользовалась. И 18 июня решение вступило в законную силу. Победили предприниматели, которые теперь уж точно знают, что не должны платить за изображение дам в шикарных платьях на витрине магазина тканей или за хомяка с морковкой на двери зоомагазина.

Интересы зоомагазина представлял юрист Данил Липатов. Обращаясь к суду, он заявил, что город ошибается, считая рекламой картинки на окнах, поскольку, во‑первых, хомяками в данных магазинах не торгуют, а во‑вторых, реклама подразумевает соответствующее оформление. Рядом с хомяком как минимум нужно написать название фирмы-рекламодателя, его контактные данные и цену предлагаемого товара. Хомяк же красовался на картинке в гордом одиночестве и, скорее, рекламировал хорошее настроение, причем бесплатно, поскольку иной информации на плакате не было.

Город Таллинн в суде представляла юрист Кайалийса Коольберг, которая утверждала: «Истец занимается розничной торговлей в магазинах „Царь природы“ и продает домашних животных и птиц, а также корм и различные принадлежности для них. В окнах торговца экспонируются крупных размеров фотографии животных и рыбака, что напрямую связано с предпринимательской деятельностью продавца, а потому эти фотографии являются фотографиями предлагаемого товара. Например, на фото рыбака имеется и рыболовное снаряжение, которое можно найти в ассортименте магазина».

Коольберг придерживалась мнения, что реклама не обязательно должна говорить о прелестях конкретного товара, достаточно того, что в данном случае она привлекает внимание людей: картинки наклеены на окна, что подвигает людей посетить магазин и ознакомиться с его ассортиментом. А что это, как не попытка увеличить число покупателей?

Приведя ряд пунктов из эстонских законов и городских постановлений, она объяснила, что рекламой не является только название магазина и указание вида продаваемых в нем товаров, а также время работы торговой точки. А вот изображение продаваемых товаров рекламой, напротив, является и должно облагаться соответствующим налогом.

Нет тела – нет дела

Выслушав аргументы спорщиков, суд пришел к выводу, что правы предприниматели. Судья Лийв привела в пример несколько решений Таллиннского окружного суда, которые однозначно указывают на то, что рекламой может считаться только та картинка, которая настойчиво призывает потребителя купить тот или иной товар. То есть на фотографии хомяка должна быть как минимум надпись вроде: «Купи хомяка! Наш хомяк – лучший хомяк в мире».

Кроме того, несмотря на то, что прежде город утверждал, будто в данных магазинах продаются животные, в ходе разбирательства выяснилось, что это не так. В магазине можно найти разве что корм для хомячков. Поэтому суд считает, что картинки на витринах магазинов истца больше походят на простое украшение, чем на рекламу товара. А значит, постановление города о необходимости заплатить налог на рекламу нужно отменить, поскольку оно противоречит закону.

Наталья Логачева с помощью юридического бюро Progressor сумела отстоять свою правоту. И подала пример всем другим предпринимателям Таллинна. Юрист Липатов объяснил: «Таллиннский административный суд отменил распоряжение Таллиннского департамента предпринимательства, которое касалось именно нашего клиента. То есть речь шла не об отмене постановления, регулирующего обязанности широкого круга субъектов, а о конкретном нормативном акте. Это означает, что предприниматели, в отношении которых могли быть вынесены аналогичные распоряжения, должны проявить инициативу по защите своих нарушенных прав и оспорить данные акты в установленном законом порядке».