Юлия Латынина: «Чего я там хотела сказать, я сама не знаю»

Юлия Латынина в Таллинне. Фото: SCANPIX

Сегодня в Таллинне на форуме «Московские войны за влияние», организованном Фондом Открытая Эстония, выступила Юлия Латынина, публицист и последовательный критик путинской власти.

Началось все с традиционного выступления хозяйки форума Малль Хеллам, из которого следовало, что российские СМИ не дают представления о том, что на самом деле происходит в России, зато приехавшие Юлия Латынина и Олег Козловский вот прямо сейчас и поделятся с нами правдой. Из этого, видимо, следовало, что никакие российские СМИ, кроме Первого канала, нашим соотечественникам незнакомы, не говоря уже о том, что за происходящим в российском Интернете они тоже, судя по всему, не следят. Да простят мне организаторы, но рассматривать Юлию Латынину как один из немногих заслуживающих доверия источников информации, по меньшей мере, наивно.

По ходу встречи это только подтверждалось: был выдан набор штампов о России, имперских комплексах и лично путинском комплексе коротышки, был упомянут процесс Ходорковского и Северный поток – все это настолько сумбурно и голословно, что сделалось как-то даже неудобно, чему немало способствовал модератор дискуссии, некстати задававший вопросы.

Возможно, кому-то показались остроумными броские сравнения Латыниной. «У Кремля комплекс Буратино, - говорила она. – Он думает, что надо только вставить ключик, дверка откроется, и Путин окажется одним из самых влиятельных людей мира». Впрочем, если верить последнему выпуску Forbes, Буратино не то чтобы не попал ключиком в нужную дверку. Видимо, правильно в Кремле думали.

На этом лихие сравнения не закончились. Речь зашла о грузино-российском конфликте, который Юлия Латынина, недолго думая, сравнила с советско-финской войной 1939-1940 годов. Она так настойчиво утверждала, что в обоих случаях произошло фактически одно и то же, что я даже на миг усомнилась: действительно ли СССР выкинули в 1939 году из Лиги Наций как несомненного агрессора и правда ли, что ООН, по сути, не приняла никаких санкций против России в 2008-м?

Все это было бы смешно, когда бы здесь не воспринимали все это всерьез. Для меня полная загадка, как декларативно поддерживающая демократические ценности «Открытая Эстония» может разделять, например, мнение Латыниной о том, что, если война выгодна, почему бы ей не быть. «Но я не понимаю, в чем выгода войны с Грузией или истории с Бронзовым солдатом», - призналась она. Жаль, что никто из присутствующих людей демократических взглядов не продолжил ее мысль и не спросил у нее, оправдает ли она и войну с Эстонией, если это будет выгодно.

Вообще эта часть беседы отличалась крайней непоследовательностью. Когда ей совершенно справедливо заметили из зала, что любой политик мечтает о маленькой победоносной войне, и напомнили о том, как Маргарет Тэтчер радовалась, что ей дали повод к войне за Фолкленды, Латынина заявила, что она была оправданной и не повлекла за собой никакого ущерба для репутации Англии. Наполеон, в общем, всегда прав.

Это некритическое отношение к западным демократиям вообще сильно портит впечатление от российской оппозиции. Когда Латынина утверждает, что все приличные люди на Западе с утра читают исключительно сайты CNN и Washington Post, становится как-то даже обидно за Le Figaro, La Repubblica и иже с ними. Правда, эта очевидная проамериканская ориентация весьма сближает российских оппозиционеров с эстонской официальной позицией.

Иногда она говорила какие-то правильные вещи. Например, говоря о том, что российская власть представляет некоторую опасность только для своих граждан и отрицая необходимость «демократического вмешательства» со стороны. Или отрицая предложенное ей сравнение современной России с ситуацией до 1914 года и отказавшись отвечать на вопрос, кто станет следующей партией большевиков, которая возьмет власть в свои руки. Современную Россию она сравнила с эпохой застоя, когда все (!) видят фарисейство власти, но понимают, что бесполезно это менять. С этим очевидным примером wishful thinking можно было бы поспорить, но это было далеко не самое яркое ляпнутое ею слово.

Она интересно говорила о Чечне – не то чтобы человек, читающий российский Интернет, не знал того, о чем она говорила. Просто когда Латынина говорит о Чечне, кажется, будто она действительно знает, о чем говорит. Хотя, конечно, государственникам ее соображения о том, что России необходимо отдать чеченцам Кавказ, все равно что ножом по сердцу, чтобы не сказать хуже. Но и этот фрагмент своего выступления она умудрилась лихо смазать, сравнив живущего в виртуальном мире террориста Доку Умарова с «худшими маргиналами, защищающими Бронзового солдата».

И эту дичь сидели и слушали вполне приличные люди, в том числе университетские преподаватели. Не знаю, насколько серьезно они восприняли то, что говорила Латынина. Мне показалось, что многое там говорилось на автомате, было не подготовлено, сумбурно, а в целом сводилось к «демократическим» штампам, щедро украшенным специфическим латынинским жаргоном. Возможно, я просто, выражаясь ее словами, свалилась с темы. В целом же ее выступление прекрасно подытожили ее собственные слова, вынесенные в заголовок этой статьи. На вопрос о том, почему именно такую-то свою книгу она хотела бы издать по-эстонски первой, Латынина ответила: «Просто книжка хорошая. Чего я там хотела сказать, я сама не знаю…»