Тяжелая авария изменила судебную практику

В ДТП весной 2013 года в Патика пострадали четыре человека. Никто из них ремнями безопасности пристегнут не был. Фото: Мартин Илуструмм

Четыре человека пострадали в аварии с участием маршрутного такси и грузового автомобиля, произошедшей 4 апреля 2013 года в Патика на 19-м километре шоссе Таллинн-Тарту. Груженный дровами грузовик начал тормозить, намереваясь остановиться на обочине, а отвлекшийся водитель маршрутки не заметил этого и въехал в грузовик сзади.

Учитывая повреждения, полученные маршруткой, ее пассажиры должны благодарить бога за то, что никто не погиб. И все же один человек получил серьезные травмы: тяжелее всех пострадала женщина, сидевшая в маршрутке на переднем сиденье с правой стороны. В результате столкновения ее выбросило вперед, и она ударилась головой о столб. Женщина не была пристегнута ремнем безопасности, как, впрочем, и другие пассажиры маршрутки.

По результатам этой аварии было возбуждено уголовное дело, изменившее судебную практику в Эстонии. 2 ноября 2015 года Государственный суд вынес решение, суть которого сводится к тому, что если человек пострадал в автомобильной аварии, и травмы обусловлены тем, что он не был пристегнут ремнем безопасности, то водитель не несет за это ответственности. До этого решения суды исходили из того, что ответственность за полученные в аварии травмы несет водитель, ставший виновником ДТП.

Как пришли к такому решению? Сначала уездный суд постановил, что в травмах, полученных женщиной, сидевшей на переднем сиденье, виноват водитель маршрутного такси. Затем окружной суд пришел к выводу, что водитель маршрутки не виноват в получении пассажиркой тяжких телесных повреждений, так как она не была пристегнута ремнем безопасности, и именно это обстоятельство обусловило получение травм, а не действия водителя. По мнению суда, водитель несет ответственность только за ДТП, поэтому уголовное производство было прекращено и переквалифицировано в дело о проступке.

Однако Пыхьяская окружная прокуратура попыталась обжаловать решение суда. В итоге оно было направлено в Государственный суд, который встал на сторону окружного суда и согласился с доводами, изложенными выше.

Водитель не виноват

Правда, Госсуд вернул дело, о котором идет речь, в окружной суд, так как в нем были нюансы, требовавшие рассмотрения. При повторном рассмот-рении окружной суд пришел к выводу, что водитель маршрутного такси все же виноват, поскольку ремень безопасности все равно не уберег бы пассажирку от травм, однако прецедент уже был создан. В итоге он помог другим водителям, оказавшимся в похожей ситуации.

Так, в конце 2013 года в Харьюмаа в аварию попал рейсовый автобус: из-за плохих погодных условий он съехал с дороги и опрокинулся на бок. В ДТП погибла сидевшая на переднем ряду женщина, которая не была пристегнута ремнем безопасности. Поскольку ее сосед был пристегнут и не получил подобных повреждений, был сделан вывод, что смерть пассажирки обусловлена не действиями водителя. Уголовное производство было закрыто, и поскольку водитель был виноват в ДТП, то далее оно рассматривалось уже как дело о проступке.

Прецедент помог и одному таксисту. В феврале прошлого года вследствие плохих погодных условий он выехал на встречную полосу и столкнулся с другим такси. Сидевший на заднем сиденье пассажир, проигнорировавший ремень безопасности, вылетел через лобовое стекло и погиб. Руководивший уголовным производством прокурор Пыхьяской окружной прокуратуры Райнер Амур принял решение рассматривать его как дело о проступке.

Как сказал прокурор, про-анализировав решение Государственного суда, он пришел к выводу, что это справедливое решение. «Если твердо доказано, что человек пострадал или погиб из-за того, что не пристегнулся ремнем безопасности, то почему кто-то другой должен нести ответственность? – задался вопросом Райнер Амур. – Водитель, по вине которого произошла авария, несет ответственность только за аварию. Госсуд вынес правильное и справедливое решение».

Предвидеть последствия

«Человек должен предвидеть последствия своих действий», – считает юрист Индрек Сирк, специализирующийся на ДТП. Поэтому, полагает он, разумно наказывать человека за последствия только его действий.

«Конечно, в каждом конкретном случае следует рассматривать, знал ли водитель о том, что пассажир не был пристегнут, и была ли у водителя возможность проконт-

ролировать это. Например, водитель автобуса практически не может проверить, пристегнули ли пассажиры, сидящие на задних сиденьях, ремни безопасности. Но если пассажир сидит рядом с водителем, то водитель может это видеть. В некоторых автомобилях система контроля сигнализирует о том, что ремень безопасности не пристегнут», – добавил он.

По его словам, следует помнить, что если, например, полиция задержит автомобиль и обнаружит, что находящийся в нем пассажир не пристегнут ремнем безопасности, то за совершение проступка к ответственности по-прежнему могут быть привлечены оба – и пассажир, и водитель.

В решении суда, о котором идет речь, сказано, что пассажиром считается взрослый, способный отвечать за свои действия человек, в отношении которого водитель не несет ответственности. Таким образом, этот прецедент не может действовать в отношении, например, несовершеннолетних. В делах такого рода, как считает прокурор Амур, суд должен исходить из того, способен ли не достигший совершеннолетия человек понимать, что он делает, так как нельзя одинаково оценивать способности к осознанию своих действий трехлетнего или 16-летнего ребенка.

Создавшее прецедент решение Государственного суда повлияет и на судебную практику в отношении ДТП со смертельным исходом, когда водитель был пьян.

«Представим ситуацию, когда нетрезвый водитель врезался в стену, а находившийся в машине пассажир вылетел через переднее стекло и погиб, так как не был пристегнут ремнем безопасности. В этом случае водитель не несет ответственности за причинение смерти, потому что пассажир сам поставил себя в это положение. Водитель отвечает только за управление транспортным средством в состоянии опьянения», – пояснил Амур, по словам которого, как раз сейчас в производстве находится именно такой случай.