Недавно прозвучало предложение снова сделать уголовно наказуемым разжигание ненависти на национальной, расовой или религиозной почве. О том, нужен ли нам такой закон и к каким последствиям может привести его принятие, рассуждали представленные в парламенте партии.
Сергей Метлев, Свободная партия:
– Уголовное наказание за необдуманные или же агрессивные высказывания может привести к непропорциональному ограничению свободы слова и мысли. Во многих странах старой Европы политкорректность, подкрепленная уголовными статьями, привела к подъему праворадикальных движений, потому что многие граждане устали от округлой общественной дискуссии. Радикалы используют эти настроения в своих целях, представая перед избирателем в виде поборников демократии, хотя ее они на самом деле не ценят.
Для обеспечения общественного спокойствия важно, чтобы расистская и подталкивающая к преступлениям на почве ненависти риторика получила однозначно негативную оценку со стороны общественности. Однако публичные судебные дела над ненавистниками делают из них знаменитостей. В результате мы можем получить готовых политических деятелей, явно проповедующих ненависть к национальностям и религиям.
В соответствии с действующим законодательством ненавистнический призыв наказывается, если из-за него возникла реальная угроза или причинен вред. В свободном обществе уголовное законодательство должно быть либеральным и опираться на реальные угрозы, а не на чисто субъективные оценки. В уголовном производстве, от которого часто зависят судьбы людей, границы должны быть четко обозначены. Тюрьма не является подходящим методом борьбы с внутренним бескультурьем и политическими крайностями.
Когда где-то орудует хронический ненавистник, то члены общества, особенно работодатели и СМИ, должны дать ему понять, что если он будет продолжать в том же духе, его шансы в этом обществе сильно снизятся. Важно не оставлять без внимания такие выпады, если мы хотим, чтобы в нашей стране общечеловеческие ценности имели вес.
Андрей Новиков, Центристская партия:
– Инициатива подобного законопроекта не соответствует традициям нашего общества и свободе самовыражения. Мы – многонациональное и многоконфессиональное государство, которое всегда славилось своей толерантностью. Этот законопроект, вопреки мнимым целям, повлечет за собой увеличение нетерпимости в обществе. Больше всего подобных законов во Франции и Великобритании – там же наблюдается и самая сильная неприязнь к приезжим.
Мне кажется, что государство чересчур много внимания уделяет псевдопроблемным законам. Сегодня требуется сфокусироваться на законах, которые способствуют решению реальных проблем (образование, социальная защита и прочее), укрепляя тем самым государство и, в конечном счете, толерантность. Выбирая путь, предлагаемый социал-демократами и IRL, мы неминуемо столкнемся с теми же проблемами, что и в старой Европе, где сегодня защита от дискриминации требуется скорее коренному белому жителю традиционной ориентации.
Андрес Анвельт, Социал-демократическая партия Эстонии:
– Уже не первый год идут обсуждения на тему, действительно ли в Эстонии нужен закон, которым криминализуется разжигание ненависти или же таким образом мы лишь пресмыкаемся перед демократическим Западом. В центре дискуссии ребром встает вопрос: защита меньшинства – это забота большинства? Или мы имеем дело с естественным отбором?
Я глубоко убежден, что мы не имеем права бросать часть людей на произвол судьбы. Ненависть, навешивание ярлыков, оскорбления – всё это первые этапы насилия как в семье, так и в обществе.
Однако имеет место не только вербальное разжигание ненависти. Сегодня тот, кто нападает на прохожих, чтобы отобрать кошелек или пачку сигарет, наказывается строже, чем если бы причиной агрессии стал цвет кожи прохожего. В этом случае речь идет просто о хулиганстве. И это несправедливо. Государство обязано вмешаться и принять предупредительные меры. Преступления на почве ненависти должны быть криминализованы.
Министерство юстиции еще четыре года назад начало работу над криминализацией разжигания ненависти. Подписанный в апреле 2015 года коалиционный договор гласит, что этот вопрос дальше откладывать нельзя. Но в какой-то момент процесс застопорился. Складывается впечатление, что популистские расчеты и страх взять на себя ответственность за принятие сложных решений берут верх над миром и равновесием в обществе. Если это действительно так, то ситуация уже очень запущена.
Калле Лаанет, Партия реформ:
– Действующий Пенитенциарный кодекс защищает от так называемого разжигания ненависти тремя статьями: 151 (возбуждение вражды), 152 (нарушение равноправия) и 153 (дискриминация на основе наследственных факторов риска). В настоящее время в производстве правоохранительных органов находятся некоторые дела о проступках именно по статье 151. В Эстонии еще не сформировалась юридическая практика применения этих статей. Мы исходим из того, что законы надо менять только при крайней необходимости. В данном случае мы должны дождаться решений по делам о проступках, которые находятся в производстве, и только после этого сможем взвесить необходимость изменения закона.
Как отметил бывший судья Европейского суда по правам человека Райт Марусте, наказуемым в уголовном порядке должно быть только такое разжигание ненависти, которое призывает к насилию, и этот призыв к насилию должен быть реальным и прямым. Какое действие или высказывание является призывом к реальному и прямому насилию – это всегда вопрос конкретного случая и контекста.
Хенн Пыллуаас, Эстонская консервативная народная партия:
– Желание криминализовать разжигание ненависти исходит не из потребности, а из оказываемого из-за пределов Эстонии идеологического и политического давления. Наше законодательство является слишком содержательным и современным, чтобы заниматься направленными на разжигание ненависти актами. Проблема не в разжигании ненависти, а в принудительном навязывании неприемлемых для общества леволиберальных «ценностей» и идеологии, что вызывает гневную реакцию и, в свою очередь, «подтверждает» необходимость криминализации разжигания ненависти.
На самом деле в Эстонии нет проблем с расизмом, ненавистью и нетерпимостью, и уж тем более нельзя говорить, что мы приближаемся к критической черте. Вопрос лишь в том, что власти не вступают в диалог с теми, чьи позиции не совпадают с так называемой господствующей тенденцией, а лишь вешают на них ярлыки расистов, путинистов, нацистов, экстремистов, популистов и так далее. Это то, что раскалывает наше общество.
Понятие «разжигание ненависти» намеренно остается расплывчатым, так как цель – не призвать людей выражаться вежливо, а лишь усмирить тех, кто не разделяет взгляды властей, и создать атмосферу страха. По словам социал-демократов, криминализация разжигания ненависти станет для меньшинства щитом, но в действительности это даст прекрасную возможность обуздать общество, оппозицию и навязать большинству свою волю. Это попытка ограничения свободы слова и создания леволиберальной диктатуры, которая завуалирована коварными красивыми речами.
Урмас Рейнсалу, Союз Отечества и Res Publica:
– Дать в правовом порядке Эстонии дефиницию преступлениям на почве ненависти – это тупиковая дорога. Закон о разжигании ненависти действует уже сейчас и во всех отношениях: ненависть, насилие и дискриминация запрещены и наказуемы. Необходимо защищать свободу каждого, но в то же время, предупреждая каждого, что свободу убеждений и слова нельзя расширять до разжигания ненависти, призывов к насилию и дискриминации между слоями общества.
Конституция, запрещая разжигание ненависти, никому не позволяет оправдывать правонарушения своими убеждениями. Поэтому закон, о котором идет речь, а также его возможные версии не должны ограничивать конституционную свободу людей иметь взгляды и позиции, в том числе непопулярные и критические, и выражать их, уважая этот закон. Но в этом вопросе я решительно против запретов и наказаний, так как это было бы неконституционно. Также это не приблизило бы нас к желаемому идеалу общества, а наоборот, направило бы в противоположную сторону.
Расизм, ненависть и нетерпимость в настоящее время нам не близки и не могли бы приблизиться к критической черте, поскольку большинство проживающих в Эстонии людей воспитаны, открыты и имеют широкий кругозор. Проблема может быть в отдельных экстремистах и круге их общения, где граница между разумной дискуссией и высказываниями, которые угрожают свободе и существованию каких-либо групп, может исчезнуть.
Если что-то в законодательстве и надо менять, то этим надо заниматься в правильное время и на основании анализов, а не сгоряча и не в политических целях. Чтобы добиться политических целей или изменить общественные позиции и ценности, необязательно начинать с изменения Пенитенциарного кодекса.
Действующий сейчас запрет на разжигание ненависти нужен для того, чтобы были гарантированы те основные права, которые мы в нашей стране ценим: людей нельзя дискриминировать по национальной, религиозной или языковой принадлежности, а также за наличие и высказывание каких-либо убеждений, не говоря уже о тех обстоятельствах, которые мы не можем изменить, например, цвет кожи или инвалидность. Если человек вынужден учитывать потенциальный риск дискриминации и жить в постоянном страхе, это означает, что не каждому обеспечены равенство и основные свободы для самореализации личности.