Мари-Лийс Сеппер (37) попала в поле зрения бюро по борьбе с коррупцией Центральной криминальной полиции. Занимая в 2010-2015 года пост уполномоченного по гендерному равноправию и равному обращению, она заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатским бюро своего брата Калле-Каспара Сеппера (36).
Как отмечается в подготовленном Министерством финансов аудиторском отчете об использовании выделенных Норвегией средств в 2009-2014 годах, бюро уполномоченного по гендерному равноправию и равному обращению, заказывая услугу по рассмотрению случаев, представляющих общественный интерес, проигнорировало Антикоррупционный закон, в результате чего возник конфликт интересов. 11 июля 2014 года Мари-Лийс Сеппер заключила договор об оказании юридической помощи с адвокатским бюро Sirel & Partnerid, одним из собственников которого является ее брат, присяжный адвокат Калле-Каспар Сеппер, подпись которого стоит в договоре.
В юридическом смысле этот случай не представляет сложности. Человек, являющийся уполномоченным по гендерному равноправию и равному обращению, не имел права обеспечивать работой брата подобным образом. Даже если бы в Эстонии имелся один адвокат, занимающийся вопросами трудового права, и этим человеком оказался бы брат Мари-Лийс Сеппер, она обязана была бы поставить в известность назначившего ее на должность министра социальных дел, который бы и разрешил нанять на работу брата. Сеппер этого не сделала.
Минфин еще не утвердил аудит, но об отмеченном в нем нарушении поставил в известность полицию. 24 марта бюро по борьбе с коррупцией ЦеКриПо приступило к расследованию. Уголовное наказание Сеппер не грозит, т.к. речь идет не о преступлении, а о проступке.
В рамках профинансированного Норвегией проекта адвокатскому бюро Sirel & Partnerid заплатили 4100 евро. Сумма небольшая, но она составляет более половины хозяйственных расходов бюро. Минсоцдел, как сказал заведующий бюджетным отделом Калле Киллар, понимает, что деньги, скорее всего, придется вернуть норвежской стороне.
Бюро по равноправию сделку с адвокатским бюро объясняет тем, что ситуация требовала быстрого разрешения. Это оправдание приводится в аудите Минфина. Летом 2014 года бюро понадобилось найти представителя для решения трудового спора с эстонским филиалом банка Danske, который не позволил женщине после отпуска по уходу за ребенком занять прежнюю должность.
Бюро уполномоченного по равноправию направило запросы в три бюро: Lawin, Raidla Lejins & Norcous и Sirel & Partnerid, но только последнее выразило готовность заняться этим делом.
Привлечение к работе Калле-Каспара Сеппера было объяснено тем, что только он обладал дополнительной компетенцией, т.к. ему приходилось решать случай о дискриминации на работе.
Бюро уполномоченного по гендерному равноправию и равному обращению выиграло судебный спор. В результате заключенного в суде компромисса банк Danske согласился выплатить женщине компенсацию в размере 6000 евро и компенсировать бюро судебные расходы в размере 3275 евро. Расходы бюро на рассмотрение этого случая составили 825 евро.
Postimees не сразу удалось получить комментарии от фигурирующих в этой истории лиц. Мари-Лийс Сеппер, хоть и прислала свой комментарий, пригрозила привлечением к ответственности, если статья будет опубликована, и запретила публиковать свое фото, т.к. не давала на это своего разрешения.
Kомментарий
Мари-Лийс Сеппер
экс-уполномоченный по гендерному равноправию и равному обращению
Существует процедура поиска специалистов, которые могли бы представлять в суде людей, подвергшихся дискриминации.
В начальной стадии проекта по рассмотрению случаев, представляющих общественный интерес, предложение о сотрудничестве было направлено целому ряду адвокатских бюро, им сообщили также о том, как будут оплачиваться юридические услуги. Когда возникает конкретный случай, предложение представлять человека, подвергшегося дискриминации, делается по меньшей мере трем адвокатским бюро. Из них выбирают самого компетентного адвоката, услуги которого наименее дороги.
Так обстояло и дело, в котором представителем был выбран адвокат бюро Sirel & Parterid. Обращаю внимание на то
обстоятельство, что в данном случае не представлялось возможным выбрать другого представителя, т.к. из сотрудников трех адвокатских
бюро только один выразил желание представлять пострадавшего.
Калле-Каспар Сеппер
присяжный адвокат, партнер адвокатского бюро Sirel & Partnerid
В июле 2013 года бюро уполномоченного по гендерному равноправию и равному обращению обратилось к нескольким действующим в Эстонии адвокатским бюро, в т.ч. к Sirel & Partnerid, с предложением о сотрудничестве. 4 сентября 2013 года Sirel & Partnerid передало свое предложение об оплате услуг, заверив, что адвокаты бюро имеют опыт оказания помощи подвергшимся дискриминации, а также опыт представления клиентов в судебных разбирательствах, связанных с дискриминацией, и готовы представлять бюро уполномоченного по гендерному равноправию и людей, пострадавших от дискриминации.
2 июля 2014 года бюро уполномоченного по равноправию обратилось к трем адвокатским бюро и сообщило, что ищет человека, который будет представлять женщину, подвергшуюся дискриминации из-за того, что она является матерью. В письме отмечалось, что поскольку уже имеется решение внесудебного органа, дело не терпит отлагательств. В тот же день два адвокатских бюро сообщили, что не готовы заниматься этим делом. Готовность представлять пострадавшую сторону выразило бюро Sirel & Partnerid.
В июле 2014 года от имени пострадавшей был подан иск в Харьюский уездный суд. Весной 2015 года стороны пришли к следующему соглашению: работодатель компенсирует пострадавшей стороне моральный ущерб в размере, указанном в иске, а также все судебные издержки (в т.ч. расходы на юридическую помощь и государственную пошлину).
Утверждение журналиста, что договор, заключенный для решения данного случая, следует рассматривать как ситуацию конфликта интересов, юридически некомпетентно и не соответствует действительности. Договор был заключен с адвокатским бюро, а не с работающим в нем адвокатом. То обстоятельство, что адвокат приобрел пай адвокатского бюро во время судебного разбирательства, не влияет на договор и не делает его противоправным. Адвокат, представлявший женщину, подвергшуюся дискриминации, был найден в результате конкурса, проведенного в соответствии с правилами. Поскольку дело закончилось решением в пользу подвергшегося дискриминации человека, это можно рассматривать как успех проекта, в ходе которого рассматривались случаи, представляющие общественный интерес.
Учитывая то обстоятельство, что только одно адвокатское бюро из трех было готово взяться за работу, нельзя говорить о нарушении закона, т.к. отсутствуют лица, права которых были бы нарушены. То, что человек, состоящий в близких отношениях с госчиновником, работает на основе трудового договора в каком-то предприятии, не исключает права этого предприятия участвовать в конкурсе.
В соответствии с законом и судебной практикой заявитель обязан представить доказательства того, что все его утверждения соответствуют действительности. Это касается и тех случаев, когда публикуется мнение третьих лиц. В данном случае речь идет о мнении одного аудитора. Считаю, что поскольку утверждения не соответствуют действительности, публикация статьи неуместна. Предположительно имеет место быть ситуация, нарушающая презумпцию невиновности.
Индрек Никлус
заведующий службой частного права Министерства юстиции
Министерство юстиции не может давать правовую оценку условиям, которые использует уполномоченный по равному обращению, или иным условиям. Мы можем только объяснить, что компромисс в рамках гражданского судопроизводства является важнейшим правом судопроизводства. В соответствии с действующими в Эстонии принципами гражданского судопроизводства суд должен направлять стороны к заключению компромисса, т.к. целью судебного разбирательства является решение спора между сторонами, а не «производство» судебных решений.
Договоренности, лишающие стороны права заключить компромисс для завершения судебного разбирательства, противоречат важнейшим принципам правопорядка. В то же время нельзя исключать, что в определенной ситуации для этого имеется оправдание, и добиться целей, которые перевешивают право сторон судебного разбирательства формировать судебный спор в соответствии со своими потребностями и пожеланиями, можно, только ограничивая право достижения компромисса.