Урве Эслас: чьи интересы важнее?

Урве Эслас. Фото: Pm

Что лежит в основе общественного договора?

Всегда ли он соответствует демократическим принципам? Кто может его менять и когда? Что делать, если желания индивида отличаются от желаний коллектива? Эти вопросы являются особенно важными для маленьких сообществ и стран, в которых противостояние воли индивида и воли коллектива вызывает особенно острую реакцию.

Я видела несколько таких сообществ, в которых совместно пытаются ужиться несколько сотен или несколько тысяч человек. Основной вопрос, который возникает в этих сообществах, состоит в том, что делать с теми, кто отличается от всех остальных и вроде бы сообществу не подходит, так как имеет иные стремления и желания.

Особенно острое противостояние интересов наблюдается, когда различия затрагивают принципы, которые в сообществе считают крайне важными. Например, если сообщество считает важным коллективизм, то найдется ли в нем место и индивидуалисту? А атеисту в религиозном сообществе? Мясоеду в сообществе вегетарианцев? Курильщику в сообществе людей, придерживающихся здорового образа жизни?

Два недавних события вновь заставили задуматься над этими вопросами. Эйки Нестор заявил, что те, кто ставят под сомнение принадлежность нашей страны к Европейскому союзу и НАТО, они против Эстонии. А Мартин Хельме заявил, что бездетные женщины – одна из причин демографического кризиса в Эстонии. В данном случае безопасность и демография являются такими же важными принципами, как коллективизм, религия или вегетарианство. Значит ли это, что те, кому не нравятся альянс НАТО, Евросоюз или дети, достойны порицания и должны уехать из страны?

На мой взгляд, наоборот. Общество может найти возможность, чтобы все сосуществовали вместе. Например, это возможно в обществе, в котором правила едины для всех, но каждый может жить так, как ему хочется (конечно, если его действия находятся в рамках закона). В этом случае принципы остаются на месте: коллективизм, здоровый образ жизни или вегетарианство по-прежнему являются важными. Однако если кто-то хочет жить один, не заботиться о себе или есть мясо, то у него есть на это право. Если выбирать между двумя принципами – человек для общества или общество для человека, то всегда предпочтительнее второй.

Если человека принуждают покинуть общество, в которое он якобы не вписывается, то от этого проигрывает вовсе не уехав­ший человек, а оставшиеся люди, которые все быстрее будут превращаться в закрытую и изолированную от внешнего мира группу с одним единственно верным мнением.