Открытое письмо редактору по поводу трех президентов Эстонии

Тоомас Хендрик Ильвес. Фото: Peeter Langovits

Если один президент Эстонии, по Вашему мнению, был умный, второй красивый, то третий, Ильвес, как можно догадаться, не умный и не красивый. Ну пусть некрасивый, но на счет того, что президент Ильвес не умный, это Вы сгоряча, думаю. Или я не так понял?

Но вот в мудрости Вы ему точно отказываете и на том лишь основании, что он, по-вашему, «начисто лишен способности к самокритике и самоиронии». Мало того: «меньше всего можно было ожидать, что интеллигент способен воспринимать высказывания Ильвеса как авторитетные»(!). Однако насколько хорошо Вы знаете президента, мнение (всех!) интеллигентов и даже их способности, чтобы утверждать это столь категорично?

Прочитайте его речь еще раз, внимательно и без предвзятости. Ведь он говорит о том, что Вы хотели услышать: и о солидарности, и об ответственности за будущее, и о безработице, и о необходимости помогать тем, кому приходится труднее. Об этом говорят все президенты, и левые и правые. Потому, что это общие для всех и, наверное, вечные проблемы, которые невозможно решить окончательно и приходится решать постоянно.

Однако не существует обязательного свода правил для президентов относительно того, что в Европе на Новый год принято говорить и что не принято. Ведь Новый Год не просто повод для выпивки, а президент - не тамада и не кот Леопольд, чтобы только и твердить: «давайте жить дружно».

Президент - это один из инструментов управления государством, поэтому даже в своей предновогодней речи он обязан быть политиком. Работа у него такая, управлять страной в рамках, выделенных ему Конституцией. Подводя итоги, президент, думаю, обязан сказать хотя бы несколько слов о важнейших проблемах своей страны, призывая каждого задуматься, сделать выводы из событий уходящего года.

Вот президент Ильвес говорит в своей речи: «Мы видим в Эстонии и закостенелость. Нам не следует цепляться за догмы прошлого и верить, что все принятые когда-то решения будут действовать вечно». Разве он неправ? Есть в нашей стране и закостенелость и догмы прошлого. И далее он говорит о конкретной сфере деятельности: «Народ — высший судья — должен решить, что в нашей политике допустимо, а что нет. Демократия не продается». Ведь он прав. На мой взгляд сейчас самое подходящее время напомнить, что высшая власть в стране принадлежит народу и никому другому.

Интересно, что очень многие поняли этот абзац как намек на скандал с Сависааром и бросились упрекать Ильвеса в том, что он «стал довеском к правящей коалиции», к которой у него «нет ни малейшей критической ноты, зато по отношению к оппозиции он более чем критичен».

Даже если бы и был в речи намек на критику одной из партий, то разве президент обязан делить свою критику между партиями строго поровну? Если одна из партий по его мнению «провинилась», то президент вправе критически высказаться и вовсе не обязан уравновешивать это критикой других партий. Такого рода «уравновешивание» критики, на мой взгляд, есть не что иное, как оправдание, мол к чему это шум – все не без греха. Думаю, такую практику следовало бы назвать даже беспринципностью.

Между тем, на мой взгляд, в приведенных цитатах нет никаких явно заметных намеков на известный скандал. Ильвес прямо говорит, что не деньги, а граждане Эстонии должны определять направление развития страны. Он несомненно имеет в виду проблему финансирования партий. То есть соревноваться за внимание избирателей должны не дорогостоящие и изощренные избирательные технологии, а личности, принципы и партийные программы, которые предлагают избирателям способы решения реальных проблем. На эту тему в обществе сейчас идет острая дискуссия. И президент однозначно высказался за изменение существующего порядка финансирования партий.

Сложность этой проблемы заключается в том, что существующий порядок партии вполне устраивает. И президент Ильвес, на мой взгляд, возможно, один из немногих, кому по силам противостоять складывающейся в стране власти партийных апаратов, поскольку он находится вне известной корпоративной системы друзей по парте, по классу, институтской группе и т.п. Причина волны острой критики в его адрес, возможно, именно в том, что партии хорошо понимают, на что он замахнулся.

В заключение приведу заключительную фразу из речи президента Ильвеса: «Мы на пути в будущее, Эстония на пути в будущее! Поддержим же на общем пути друг друга. Пусть у нас хватит любви, понимания и заботы для наших попутчиков». По моему совсем не глупо. Обратите внимание. Парламенты даже высокоразвитых демократических стран постоянно и напряженно работают в законодательной области, продолжают совершенствовать свою демократическую систему. В том числе, на мой взгляд, противодействуя постоянным попыткам бюрократии «купить себе кусочек демократии». Мы в этом деле еще только в самом начале пути.