Может ли пропасть Proplast?

Предприниматель, считающий, что его право на товарный знак было нарушено, собирается подавать иск в Тартуский уездный суд. Фото: Лаури Кульпсоо

Фирма-производитель пенопласта из Тарту возмущена решением Коммерческого регистра, запретившего ей использовать выбранное название, а спустя год отдавшего его в пользование другому предпринимателю.

В начале прошлого года Алексей Омелин, решивший открыть фирму по производству и продаже пенопласта в Тарту, подал заявление о внесении фирмы Proplast в Коммерческий регистр. Вскоре ему пришло постановление от помощника судьи Эне Йыги, в котором сообщалось, что фирма с таким названием не может быть зарегистрирована.

На две буквы

Это постановление Омелин предоставил в распоряжение редакции «ДД». Ссылаясь на данные Центра регистров и инфосистем, Йыги указала на то, что в 2011 году в регистр уже было внесено предприятие с похожим названием – Proplastik OÜ. Несмотря на то, что между двумя коммерческими наименованиями была разница в две буквы, суд был предельно категоричен. В регистрации фирмы Омелина было отказано – до тех пор, пока название не будет изменено.

Владельцу ничего иного не оставалось – Proplast был переименован в Proplast Group. На этом история могла бы завершиться, если бы в начале этого года в Коммерческий регистр не было внесено новое предприятие с тем самым названием – Proplast OÜ, использовать которое суд запретил год назад.

Такое решение вызвало у предпринимателя крайнее недоумение. Помимо того, что ему не были понятны мотивы отказа в первом случае и разрешение на использование того же самого наименования во втором, сходство названий его фирмы и недавно открывшейся Proplast OÜ было определенно не в его пользу и могло ввести покупателей в заблуждение. «Нас уже путают клиенты. Добавление Group типично для дочерних фирм. Получается, что мы превратились в дочернюю компанию фирмы, которая открылась через год после нас», – говорит возмущенный предприниматель.

Омелин обратился в Тартуский уездный суд с просьбой объяснить, на каком основании его предприятию запретили использовать название, а другому – спустя год – разрешили, но ответа на этот вопрос, по его словам, не получил.

Судебный переполох

Чтобы разобраться в ситуации, мы обратились за комментариями в Тартуский уездный суд. Как сообщила его пресс-секретарь Криста Тамм, разрешение на использование товарного знака выдает помощник судьи. В 2015 году, разбирая заявление Алексея Омелина о внесении названия его предприятия в регистр, помощник судьи сочла, что название Proplast похоже на уже существующее наименование Proplastik, и, посчитав, что это может ввести клиентов в заблуждение, запретила его использовать. Однако годом позже помощник судьи, рассматривавший заявление о внесении в регистр нового предприятия, счел отличие в две буквы достаточным для регистрации фирмы с названием Proplast.

«К сожалению, помощник судьи не обратил внимания на то, что в ситуации, когда в регистр внесено предприятие с названием Proplast Group, внесение наименования Proplast нецелесообразно из-за вводящего в заблуждение сходства этих названий. В то же время, если истолковывать закон буквально, такое решение ему не противоречит», – прокомментировала ситуацию Тамм.

По ее словам, постановление о внесении в регистр не оспаривается, и помощник судьи самовольно не может исключить из него уже зарегистрированное название. Но в том случае, если предприниматель решит, что его право на коммерческое наименование нарушено внесением в регистр предприятия со схожим названием, у него есть следующие возможности. Во-первых, он может попросить, чтобы регистровый отдел Тартуского уездного суда инициировал надзор над предприятием, использующим схожее название, на основании пятого пункта 59-го параграфа Коммерческого кодекса. В соответствии с ним держатель регистра должен дать другому предприятию срок в шесть месяцев, в течение которых оно должно будет изменить свое название.

Вторая возможность – обратиться в уездный суд по месту нахождения фирмы с исковым заявлением о прекращении использования предприятием названия, которое нарушает право истца. Омелин собирается отстаивать свои права через суд, объясняя свои требования тем, что использование коммерческого наименования Proplast другой фирмой вредит его предприятию. Как на это отреагирует владелец Proplast OÜ, можно только предполагать – на момент ухода статьи в печать он так и не вышел на связь.

Как сообщила Криста Тамм, предупреждение о принудительном прекращении использования коммерческого наименования не оспаривается. Если через шесть месяцев, данных предприятию на смену названия, ее не произойдет, документы будут отправлены в уездный суд, где будет решаться вопрос о принудительном прекращении использования этого названия. Суд вынесет решение, выслушав представителей обеих фирм.