Продолжение блестящего триллера о фокусниках вышло не столь блестящим – примерно как фокус, который мы уже видели и который, даже если его чуть переделать, не удивляет.
«Иллюзия обмана 2»: вытаскивая шляпу из зайца
Обращаем ваше внимание, что статье более пяти лет и она находится в нашем архиве. Мы не несем ответственности за содержание архивов, таким образом, может оказаться необходимым ознакомиться и с более новыми источниками.
Голливуд, к сожалению для «Иллюзии обмана», практикует стандартный подход к сиквелам. Формула сиквела проста и известна любому голливудскому режиссеру: темы должны оставаться прежними, а вот психологические роли героев обязаны измениться. Если в первом фильме они не хотели расставаться с детством, во втором они будут взрослыми людьми, которым досаждают уже какие-то другие дети. Если в первом фильме кто-то кого-то обворовал, во втором в положении обворованного должны оказаться сами воры. Честно сказать, по этим формулам сняли очень мало по-настоящему хороших сиквелов, но...
Очень долгая игра
Первая «Иллюзия обмана» (в оригинале «Now You See Me», «Теперь вы меня видите» – подразумевается, что в следующий момент фокусник исчезнет) была уникальным явлением: формально триллер, эта лента могла похвастать необычными героями, командой фокусников, но рассказывала не столько об иллюзиях, сколько о том, что во второй части названо «долгой игрой».
Любой фокус – вариант «долгой игры»: иллюзионист тщательно готовит представление, и зачастую оно начинается тогда, когда зрители об этом и не подозревают. Фокус именно в подготовке, в предсказании зрительской реакции. Заяц сидит в шляпе с самого начала, пусть нам и дают понять, что его там нет; более того, заяц, вынимаемый из шляпы, может быть лишь отвлекающим маневром, во время которого ассистент фокусника снимает с нас часы. А теперь вообразите фокус, который длится много лет и состоит из множества фокусов второго и третьего уровня. И все они работают на великолепный финал...
Именно о такой «долгой игре» повествовал первый фильм. Четырех молодых иллюзионистов – их играли Джесси Айзенберг, Вуди Харрельсон, Дэвид Франко и Айла Фишер – вербует тайная организация «Око». Квартет, назвавшийся «Четыре всадника» (с намеком на апокалипсис), дает несколько фантастических представлений: сначала, находясь в Лас-Вегасе, герои дистанционно грабят парижский банк, потом непонятным образом снимают все деньги со счета миллионера (Майкл Кейн), который «всадников» спонсировал, и так далее.
За «всадниками», естественно, гонятся агенты ФБР в исполнении Марка Руффало и Мелани Лоран, и эксперт по фокусам, положивший жизнь на разоблачение чужих иллюзий (Морган Фримен). По мере того, как «всадники» обводят стражей порядка вокруг пальца, зритель понимает, что «в действительности все не так, как на самом деле»; что перед нами развертывается грандиозное представление, незримый постановщик которого преследует вполне определенную цель. Но, конечно, что это за цель и кто именно срежиссировал растянувшийся на дни, месяцы и, может быть, годы спектакль – мы узнаём лишь в самом конце.
Первая «Иллюзия обмана» – совершенно волшебное кино. Да, в конечном счете из шляпы появляются уши старого доброго зайца. Однако и шляпа, и заяц тут настолько изощренные, что когда в последние минуты картинка складывается, ею нельзя не восхититься. Ко всему прочему, «долгая игра» касается далеко не только искусства престидижитации. В обычной жизни умение мастерски разыгрывать длинные партии пригождается тоже. И если существует Господь Бог, Он по определению играет многоходовки.
Пробить двойное дно
Героиня «Иллюзии обмана 2» фокусница Лула (Лиззи Каплан) знаменита тем, что как-то вытащила шляпу из зайца. В этом – самая суть сиквела. Может, явление шляпы из зайца и любопытнее, чем явление зайца из шляпы, но принцип ведь остается тем же, только «герои» фокуса меняются местами.
...Скрывающиеся от правосудия «четыре всадника» наконец получают от «Ока» новое задание – устроить разоблачительное шоу на презентации компьютерной программы. Внезапно из разоблачителей они превращаются в разоблачаемых – кто-то еще срывает их представление так же, как они сами сорвали презентацию. Убегая, «всадники» непонятным образом оказываются на другом конце света, в Макао. Мрачные китайцы в черном приводят их к новому игроку, юному гению (Дэниэл Рэдклифф), который хочет отомстить бывшему бизнес-партнеру и выкрасть ту самую программу.
В действительности, опять же, все не так, как на самом деле: юный гений – внебрачный сын миллионера, которого «всадники» разорили в первой части, и мстит он скорее фокусникам, чем кому-то еще. Узнаем мы кое-что неожиданное и о других героях. Само собой, в финале нас постараются удивить фокусом с двойным дном.
Увы, все это более чем предсказуемо. Финал первого фильма бил по нервам, потому что с самого начала никто не предполагал, что фокус может быть столь масштабным и грандиозным. Преимущество неожиданности в сиквеле утрачено, и нужно было чем-то эту утрату компенсировать. Но сценаристы и режиссер пошли по легкому пути: создать вариацию на ту же тему, слегка модифицировав персонажей.
Может быть, в том, что «Иллюзия обмана 2» скучна, виноват режиссер. Им стал не автор первого кино Луи Летерье (он после «Иллюзии обмана» снял туповатую комедию «Братья из Гримсби»), а Джон Чу, известный лишь сиквелами, которые качеством уступают предшественникам. Этот сиквел Чу не стал исключением.
Может, виноват сценарий, предлагающий иллюзиям совсем уже нелепые объяснения. Собственно, они и в первом фильме не блистали – гипнозом, например, можно объяснить почти что угодно, и именно на нем специализируется герой Вуди Харрельсона, – но тут сценаристы превзошли себя. Легко ли поверить в то, что люди, скользящие с бешеной скоростью вниз по трубе, засыпают от стробоскопического мелькания ламп? Или в то, что одним только освещением можно создать иллюзию дождя, идущего снизу вверх?
И еще, скажите на милость, зачем понадобился брат-близнец героя Харрельсона, если он никак не влияет на сюжет? Наконец, тайное общество «Око», относительно которого после первого фильма было непонятно, есть оно или нет, выходит из-за кулис во всей красе – и это, конечно, портит все дело: неопределенность щекочет нервы сильнее определенности.
Сказались и перемены в актерском составе. Айла Фишер забеременела и принять участие в съемках не смогла, так что ее заменили на Лиззи Каплан, как-то эту замену пояснив, а вот исчезновение героини Мелани Лоран прошло вовсе без комментариев. Ну и – если уж появление миллионера должно было стать сюрпризом, не стоило до премьеры рассказывать о том, что Дэниэл Рэдклифф играет его сына.
Жаль, но фокус, повторенный дважды, прискучивает.