/nginx/o/2015/12/11/4789533t1h30dd.jpg)
Уже вторую неделю у всех на устах высказывания бывшего прокурора Крыма и нынешнего депутата Госдумы России Натальи Поклонской. Прибыв в Москву, «няша Наташа» железной рукой взялась за воспитание нравственности своих новых соотечественников и повышения уровня их культуры.
Сразу скажу, ничего такого ранее – хоть режьте меня на части – я против Натальи Владимировны не имела, и даже испытывала к ней симпатию: это надо же при такой ангельской внешности иметь такой несгибаемый характер и железную волю. Понимаю, что у многих другое мнение, но речь не только о политике.
Четыре Александра в жизни одной Натальи
Я стоически терпела, пока г-жа Поклонская излагала свое виденье истории: уж такая это наука, что каждый видит в ней то, что хочет. Конечно, чтобы получить право на это виденье, для начала неплохо бы историю все же изучить, но тоже бог с ним. Оставим прошлое прошлому и вернемся в настоящее. А в настоящем у нас в том числе и культура – не только мировая, но и русская, которая в мировую посильный вклад внесла.
И вот на эту родную для меня культуру Поклонская и замахнулась, в частности, для того, чтобы спасти историю – такую, какой она Поклонской представляется. Наверное, все уже познакомились с интервью, в котором новоиспеченный депутат, безбожно переврав цитату из комедии Александра Сергеевича Грибоедова «Горе от ума», на голубом глазу приписала ее тоже Александру – но Васильевичу – Суворову.
Дама, бравшая интервью, цитату Поклонской подсказала, однако от подобного экзерсиса настолько ошалела, что тут же записала третьего Александра (на этот раз Андреевича, но уже Чацкого) в герои Лермонтова, однако сразу поправилась. В нее мы камень не бросим: от заявления Поклонской многие ошалели. Но на этом цирк с конями не закончился, поскольку несгибаемая Наташа продолжала настаивать на том, что Суворов тоже такое говаривал.
И мы бы легко в это поверили, – «Горе от ума» растащили на поговорки практически полностью, и кто только его героев не цитировал – если бы не беспощадный исторический факт: Александр Васильевич умер в 1800 году, когда Александру Сергеевичу было всего пять лет, а Александр Андреевич не существовал вовсе. Но в альтернативной истории от Поклонской все может быть по-другому.
Над этими историями в обоих смыслах слова можно было бы посмеяться и забыть о них, если бы не два тревожных обстоятельства. Первое из них – то, что глаза Натальи Поклонской, когда она упорствовала в своем заблуждении относительно речей Суворова, горели фанатичным, не побоюсь этого слова – революционным огнем.
И поневоле вспомнились слова четвертого Александра, уже Ивановича и Лебедя, тоже военного, и пусть не генералиссимуса, но генерала: «Я сказал, запад там – значит, там». Разве что он произнес их как бы в шутку, а Наталья Владимировна шутить явно не была расположена: она сказала Суворов – значит, Суворов. И точка.
И комиссары в пыльных шлемах склонятся молча над страной
Второе встревожившее меня обстоятельство заключается в том, что ровно в это же время Поклонская очень обеспокоилась моралью и нравственностью народа, которому может нанести ущерб еще не вышедший на экраны фильм Алексея Учителя «Матильда» (о жизни балерины Кшесинской, любовницы, в частности, императора Николая II, который, как известно, при жизни святым не был). Картину она, естественно, не видела, но заранее осуждает за дискредитацию светлого образа «царя-страстотерпца»: а вдруг там постельные сцены или еще какое паскудство?
И ладно, если бы просто озаботилась, но Поклонская, являющаяся заместителем председателя комитета Госдумы – внимание! – по безопасности и противодействию коррупции, направила запрос о проверке пока что никем не виденного фильма – еще раз внимание! – генпрокурору России Юрию Чайке. Ну, чтоб искусствоведы в штатском посмотрели и разобрались. Или, еще лучше, разобрались, не посмотрев.
Потому что сама Поклонская написала в своем блоге буквально следующее: «Вчера в ходе бурных недовольств у меня спросили, смотрела ли я этот фильм. Конечно же, нет, и не буду мараться в любом случае». И правильно, девочка, уж если ты не маралась о Грибоедова, то зачем пачкаться о какого-то «учителя», тем более что он вовсе и не Александр?
От заявлений Натальи в ступор впал даже многое повидавший на своем веку Дмитрий Песков: пресс-секретарь президента РФ сообщил, что Кремль пока не в состоянии сформировать позицию по поводу фильма, поскольку такового еще нет. Но то, что является препятствием для мужчины, разве сможет остановить женщину? Особенно если это женщина с пламенным взором и – скажем так – завидным упрямством?
К счастью, по возрасту я не имела возможности столкнуться с большевиками в жизни, но в кино (не Учителя, конечно, а «правильных» режиссеров) это их глаза горели таким огнем, это их заявления были столь безапелляционны, и это их безграмотность была настолько вопиющей и вызывающей, а хамство – торжествующим. Конечно, основоположники, теоретики и вожди образованием в свое время замарались, но кухарки, призванные управлять государством, и комиссары, призванные от сохи, выражались с аналогичной большевистской прямотой.
Шел в комнату, попал в другую
Про комнату тоже сказал Суворов, в смысле, Грибоедов. И он же – «что за комиссия, создатель!». Жил бы сейчас – сказал бы «комитет». И вот, внимание, вопрос: какое отношение к культуре имеет зампредседателя комитета по безопасности и противодействию коррупции? Теперь ответ очевиден: никакого. Зачем ее понесло не в свою епархию? Непонятно. Считается, что осознание собственной глупости – первый шаг к поумнению, но пока что такого шага Наталья Владимировна не сделала.
Я понимаю, родилась она в 1980 году, среднее образование получила на Украине в то время, когда общий его уровень упал во всех странах бывшего СССР, так что плохо знать русскую историю и литературу ей было бы простительно, если бы она не позиционировала себя как ярую патриотку, а главное – не выступала бы по вопросам искусства и морали. Или, если уж так хочется, воспользовалась бы переездом в Москву и походила бы по театрам и музеям, почитала бы всяких книжек, а выступала бы уже потом. Пока же ее выступления выглядят как варварское вмешательство в то, в чем она разбирается очень плохо, и это само по себе аморально. Мы такое уже проходили, и повторения не хочется.
И хотя порой говорить – это более безобидно, чем делать, иногда лучше делать. Например, сажать, а не говорить, раз уж ты призван противодействовать коррупции. Правда, есть опасность, что при таком подходе к действительности Наталья Владимировна может опять перепутать Александров и посадить не того. А что он будет там лепетать в свое оправдание – так об это незачем и мараться.
Казалось бы, причем тут мы, которые в Европе? А притом, что в настоящее время вопиющее невежество свойственно всему «цивилизованному миру», и незнание литературы, искусства, истории и прочих гуманитарных «штучек», сказывается на политической культуре, на нравственности общества и на всей нашей жизни в целом.
Синдром Карла Маркса
На протяжении долгих месяцев мы затаив дыхание наблюдали за состязаниями Дональда Трампа и Хиллари Клинтон, но, боюсь, обоим невдомек, что эта гонка более 150 лет назад в деталях была описана Марком Твеном в его рассказе «Как меня выбирали в губернаторы». Приведу только одну цитату:
«“Желательно узнать, не соблаговолит ли новый кандидат в губернаторы разъяснить тем из своих сограждан, которые отваживаются голосовать за него, одно любопытное обстоятельство: правда ли, что у его товарищей по бараку в Монтане то и дело пропадали разные мелкие вещи, которые неизменно обнаруживались либо в карманах мистера Твена, либо в его „чемодане“ (старой газете, в которую он заворачивал свои пожитки). Правда ли, что товарищи вынуждены были наконец, для собственной же пользы мистера Твена, сделать ему дружеское внушение, вымазать дегтем, вывалять в перьях и пронести по улицам верхом на шесте, а затем посоветовать поскорей очистить занимаемое им в лагере помещение и навсегда забыть туда дорогу? Что ответит на это мистер Марк Твен?“ Можно ли было выдумать что-либо гнуснее! Ведь я никогда в жизни не бывал в Монтане!»
А ведь казалось бы, взрослые люди! Но это Америка... Наверняка в Европе лучше, особенно у нас. Ага, держи карман шире. Вот я по долгу службы регулярно читаю СМИ, в том числе эстонские. Тот, кто не читает, пусть поверит на слово: авторы, замаранные образованием на уровне Поклонской, здесь представлены. И если речь заходит о цитатах, особенно из области «умных мыслей», то самое милое дело – приписать афоризм, допустим, Гегеля... Карлу Марксу. Это уже без «допустим»: как ты с прошлым расстаться ни стараешься, оно тебя все равно догонит, да и вообще, кому же изрекать умные мысли, если не Марксу? Особенно когда Карла Маркса ты пусть и не читал, но имя его слышал, а до Гегеля тебе как до Луны.
Мы живем в век возможностей великого Гугла! Ну загони ты в него цитату, проверь, чья она... Однако нет не только осознания собственной глупости – нет даже тени сомнения в собственной непогрешимости. Но это журналисты, а что наши депутаты? А давайте вызовем их на соревнование и проверим их знания из области той же «гуманитарки». Пусть народ против своих избранников выдвинет парочку недобитых обнищавших интеллигентов, и пусть они померятся знаниями. И как бы в итоге не оказалось, что иной инородец знает лучше большинства депутатов не только иностранную литературу, но и эстонскую. Которая, между прочим, тоже многому учит.
Например, есть хорошая повесть у Эдуарда Борнхёэ, «Мститель» называется. Не читали? Напрасно. Рассказывает о восстании эстонского крестьянства. Правда, нам это не страшно, у нас крестьянства, похоже, скоро не останется, но все равно очень поучительно.
Отсутствие воображения как диагноз
Но, боюсь, не для тех, кто нами руководит. Так что плохое образование сейчас – общее место, и гегемон тех, кто им не замаран, – тоже. И их стремление занимать все более руководящие посты. И руководить всем, что движется – в жизни ли, на экране ли. И категорическое нежелание с постами расставаться. Вон, взгляните на Таави Рыйваса, которого вынесли из дома Стенбока чуть ли не вместе с креслом, в которое он вцепился мертвой хваткой.
Отсутствие культуры вообще порождает не только отсутствие культуры политической, но и воображения: местная элита почему-то была настолько уверена в победе Клинтон, что по Трампу, пока он был кандидатом в президенты, на тяжелом танке не проехался только ленивый, в том числе и в письменном виде. А трудолюбивые нынче пребывают в состоянии когнитивного диссонанса и пытаются медленно перезагрузиться: что теперь делать-то?
Прикинуться, что ничего такого не было? Но как вырубить топором написанное пером и записанное камерой? Или не вырубать, а попытаться поучить и Америку? Мы же весьма преуспели в поучениях в адрес некоторых стран, так что, «потренировавшись на кошках», вполне можем приступить к дрессировке пум... Или лучше не рисковать и выразить Трампу заверения в искреннем своем почтении?
А вдруг ему донесли, что мы тут его слегка критиковали и немножечко обзывали? Как объяснить ему сейчас, что мы ничего такого в виду не имели, а собственному народу, что Трамп – все-таки здорово? Я отчетливо слышу этот скрип эстонских политических мозгов.
И правда, кто бы мог вообразить, что победит Трамп? Во всем мире, правда, такое допускали, и даже наш евродепутат Паэт что-то в этом духе говорил... Но все равно, как можно было предположить, что когда кандидатов два, то шансы есть у обоих? Нет, таких неожиданностей просто не бывает! И никогда не было – ни в истории, ни в литературе (которых мы не знаем). Так что, дорогие друзья, Наталья Поклонская – всего лишь один пример из многих.