Николай Караев. Съест ли западная демократия самоё себя?

Николай Караев. Фото: архив автора

В условиях кризиса к власти при демократии приходят популисты, а их могут запросто сменить диктаторы, пишет журналист Николай Караев.

Итальянский премьер-министр Маттео Ренци хотел как лучше: реформировать громоздкую систему  госуправления, чтобы легче принимать важные решения, и провести после этого необходимые экономические реформы. А получилось как всегда. На референдуме по вопросу изменения конституции предложения Маттео Ренци забраковали, сам он уходит в отставку, будущее Италии всё так же туманно.

Прямым демократическим путем

Примерно в то время, когда в Италии подводились итоги рокового для Ренци референдума, я в автобусе Петербург–Таллинн читал книгу Рональда Коуза и Нин Вана «Как Китай стал капиталистическим». Сочинение это весьма познавательное: в нем анализируется переход Китайской Народной Республики от вполне себе пещерного социализма Мао Цзэдуна (Сталин назвал Мао «пещерным марксистом» еще в 1930-е, когда китайский коммунисты жили в пещерах близ города Яньань) к уникальной гибридной политико-экономической формации, сочетающей руководящую роль коммунистической партии со свободным – в значительной степени и по крайней мере на уровне мелкого и среднего бизнеса – рынком. В общем, это книга в том числе о постсоциалистическом будущем, которое мы все потеряли.

Книга написана с весьма либеральных экономических позиций и издана в серии «Библиотека свободы» немецким фондом Фридриха Науманна, в полном названии которого – Friedrich-Naumann-Stiftung für die Freiheit – в двух словах выражена миссия организации: «За свободу». То есть, казалось бы, эти люди должны говорить безоговорочное «фе» социализму и всячески поддерживать капитализм. Впрочем, этот конкретный фонд делает акцент на образовании, которое подразумевает идеологическую незашоренность: только незашоренные люди могут образовывать эффективное демократическое общество.

Так вот, пока в Италии Ренци осознавал свое поражение, я с удивлением читал в главе про Мао Цзэдуна следующее: «Удивительной особенностью социализма – как преимуществом, так и (при дурном управлении) роковым недостатком – по иронии является изначально присущий ему антипопулизм. Если демократическое государство вынуждено прислушиваться к среднему избирателю, то социалистическое правительство, напротив, порой игнорирует интересы большинства и даже вредит им, часто оправдывая свои действия громкими, но пустыми лозунгами...»

Сам по себе факт того, что умные либералы способны признать за социализмом какие-то преимущества, уже прекрасен (и заставляет по-другому посмотреть на либералов глупых, которые действуют скорее из веры в то, что при социализме по сравнению с капитализмом плохо всё). Но это – ремарка в сторону. А вот замечание по существу: как показал пример Ренци, то, что власти при демократии должны прислушиваться к среднему избирателю, иногда оборачивается бедой.

Никак не поспоришь с тем, что ограничение демократии приводило к катастрофам: Муссолини, Гитлер, Мао, много кто еще – и сотни миллионов погибших в результате. Однако демократия – прямая демократия, будь то всенародные выборы или референдумы, – сбоит тоже. Не будем забывать, что партии и Гитлера, и Муссолини пришли к власти демократическим путем. Точно таким же путем оказались у власти и Трамп, и Путин, и в этом смысле они ничем не отличаются от - не знаю - Меркель, Олланда, Рыйваса и Ратаса. Точно таким же путем британцы решили выйти из ЕС. Точно таким же путем в Ирландии один референдум за другим запрещал аборты. Точно таким же путем в Италии отклонили реформы Ренци, без которых страна обречена на стагнацию и политические раздоры.

«При мне всё будет, как при бабушке»

Больше того, точно таким же демократическим путем к власти во Франции рискует прийти Марин Ле Пен, человек, от демократии далекий. Стандартный аргумент – демократические институты в США и Франции столь сильны, что радикально настроенный глава государства не сможет распускать руки, – в прошлом не работали: тот же Гитлер пришел к власти в либеральной среде Веймарской республики. Может, конечно, сегодня всё будет по-другому.

То, что демократия не всегда хороша, не новость: еще Черчилль любил цитировать чьи-то слова о том, что демократия – наихудшая форма правления, если не считать остальных. Беда в том, что решения, которые предлагается принимать среднему избирателю, становятся более сложными и требуют специальных знаний, да и высокого IQ. За обманчиво простыми вопросами вроде «хотите ли вы, чтобы Великобритания вышла из ЕС?» и «согласны ли вы с реформой госуправления по рецепту Ренци?» стоят сложные политические и экономические решения.

Средний избиратель в детали этих решений не вникает. И голосует он не за и не против Брекзита, не за и не против реформ. Он достаточно часто голосует против элиты у власти.

Недоверие к элитам понятно: тот же Ренци мало что сделал для Италии за это время; тот же Кэмерон, на последней стадии премьерства агитировавший за ЕС, надоел массе британцев хуже горькой редьки, так что они готовы были променять его (и все европейские элиты заодно) хоть на Найджела Фараджа, хоть на Бориса Джонсона, хоть на черта в ступе.

На этом фоне побеждают, конечно, популисты, обещающие, что «всё будет, как при бабушке» (как сказал Александр I, вступая на трон после убийства отца, надоевшего тогдашним российским элитам императора Павла). То есть – как было до ЕС, когда Великобритания жила все-таки лучше (ничего удивительного: страна вступила в ЕС в 1973 году, в разгар экономического кризиса, и с тех пор жила в среднем хуже, чем в послевоенный период). Или – как было в славные годы, когда Америка была ведущей мировой державой. В России мы видим вариацию этой темы: не хотите, чтобы вернулись 1990-е, – голосуйте за Путина. Иначе будет хуже.

Среднему избирателю этого «иначе будет хуже» достаточно. Он не станет разбираться в том, что было бы лучше для экономики (тем более, что этого сплошь и рядом не знают и экономисты). Ему вполне хватает шаткой стабильности сегодня – и обещания большей стабильности в будущем.

Популизм + глупая элита = ???

Что популизм, как правило, не ведет ни к чему хорошему – доказывать не надо. В лучшем случае популист оседлает гребень волны экономического подъема и «сдержит» свои обещания. В худшем – превратится в диктатора или будет раздавлен очередным «железным кулаком». Популист несет с собой простые решения, то есть глупость и хаос, а когда в стране хаос, тот же средний избиратель предпочтет (а) найти удобного врага, внутреннего или внешнего, и (б) проголосовать за того, кто с врагом расправится. Так к власти приходят гитлеры – на волне экономического кризиса. Так начинаются войны.

Выход из этого жутковатого тупика – правительства специалистов, а не популистов; правительства, если говорить политическим сленгом, технократов, которые могут принимать антипопулистские, но верные решения. К сожалению, технократы не слишком харизматичны, чтобы понравится избирателю, между тем демократические выборы в эпоху СМИ – это шоу. Вот почему Демократическая партия США предпочла жену непутевого мужа Хиллари Клинтон умнице Берни Сандерсу (у женщины больше шансов понравиться народу, чем у этого старика!); вот почему – среди прочего – Клинтон проиграла шоумену Дональду Трампу. Еще технократы могут пробраться к власти через элиты, те самые, которым средний избиратель отчетливо не доверяет.

В Эстонии ситуация почти та же самая: реформисты долго пробыли у власти, разглагольствуя о том, что «иначе будет хуже» – в нашем случае «иначе к власти придут пророссийские, прорусские центристы, и будет хуже». Ну а после смены власти, инициированной не снизу, а сверху, теми же элитами, коалиция ведет лишь чуть менее консервативную политику – в тщетной надежде опять-таки понравиться среднему избирателю.

У демократии и экономики есть общая черта: если они не развиваются продуманно и плавно, жди резких скачков. Динамика есть всегда, ничто не стоит на месте, и если ситуация не делается лучше – точно будет хуже. Общество оказывается в своеобразных тисках: элиты не одумаются, средний избиратель не поумнеет. Съест ли демократия самоё себя? В какой момент об этом еще не поздно рассуждать?

Можно спорить о том, насколько правилен был путь Китая при реформаторе Дэн Сяопине, но факт остается фактом: Китай развивается очень неплохо – и его развитие вряд ли было бы возможно, если бы реформы не проводились сверху, без выборов и без референдумов. Антипопулизм в сочетании с мудрой элитой дает положительные результаты и в не слишком демократических условиях. Популизм в сочетании с глупой элитой дает отрицательные результаты даже – и особенно – в условиях свободы. Увы, Запад, включая Эстонию, движется по этому нехорошему пути.