Ханон Барабанер: давайте сравним экономические достижения при оккупации и при независимости!

Ханон Барабанер. Фото: Пеэтер Ланговитс

Обелять или очернять прошлое – занятие малопродуктивное; трезво взглянуть на него – единственно правильный путь, считает экономист Ханон Барабанер, откликаясь на новость о работе латвийского историка, утверждающего, что при оккупации мы давали центру больше, чем она – нам.

Латвийский историк Гатиc Круминьш, «вдруг» обнаруживший бухгалтерские документы советских времен, которые, по его словам, «окончательно разбивают миф о том, что советская власть много инвестировала а Прибалтику», напомнил мне одного из героев Мольера, который вдруг узнал, что он говорит прозой.

Историк вдруг обнаружил, что, оказывается, во времена СССР существовала государственная экономика, «обижавшая» прибалтийские республики – «эти республики отдавали больше, чем получали», «большая часть денег уходила на армию и субсидирование других республик».

Серьезно обсуждать «открытия» этого историка в области экономики несерьезно. Хоть он и «проанализировал со своей командой отчеты за 45 лет с 1946 по 1991 годы, на каждый год приходилось приблизительно тысяча страниц документов». Сизифов труд, но как здесь не вспомнить Крылова с его басней о сапожнике, взявшемся печь пироги!

К чести эстонских специалистов – и историков, и экономистов, и политиков – работа латышского историка оценена адекватно. «Это политическая и пропагандистская манифестация против бывшего оккупанта... Соотношение “отдали – получили” очень трудно установить, поскольку цены формировали искусственно, а оценка стоимости не соответствовала мировым стандартам», – считает экономист и политик Тийт Маде, (кстати, один из «родителей» программы IME). Еще цитата: «Скорее здесь доминирует представление, что мы что-то можем попросить у России... Важнее движение ресурсов, сырья и готовой продукции, а не перемещение денег. Цены в то время не отражали стоимость товаров», – считает профессор политэкономии Тартуского университета Юри Сепп. По мнению Сийма Калласа (также одного из авторов программы IME), «адекватно анализировать тему можно будет лишь тогда, когда будут данные платежного баланса. Их в принципе не было в Советском Союзе».

Присоединяясь к высказанным этими специалистами мнениям, я бы остановился еще на одном аспекте, который, кстати, они довольно явственно обходят. О том, как Латвия, Литва и Эстония оказались в составе СССР, споры не утихают до сих пор. Добровольное вхождение, инкорпорация, аншлюс, оккупация... Споры не безосновательны. Здесь не место включаться в эти споры. Важнее другое – Литва, Латвия, Эстония оказались республиками, частями союзного государства.

Подчеркиваю: не союза государств, а союзного государства. И это государство проводило собственную внешнюю, оборонную, экономическую, демографическую, национальную политику. Эта политика – что очевидно и правильно – отнюдь не сводилась к балансировке бюджетов частей страны исходя из принципа «сколько дал и сколько получил». С этих позиций неплохо бы взглянуть на взаимоотношения центра и регионов в наших странах – в Литве, Латвии, Эстонии.

Да, центр (иногда говорят «Москва»), исходя из общегосударственных интересов страны, строил оптимальную экономику – оптимальную с позиций того времени и того понимания. Да, были огромные траты на оборону, огромные траты на освоение сырьевых регионов (Сибирь, Север, Юг), на науку, на культуру, которые невозможно было равномерно распределять по частям страны, регионам, республикам. Да, регионы, части страны, республики находились на разных уровнях развития, да, жили неодинаково. Но общегосударственная политика была в целом направлена на выравнивание уровня развития, уровня жизни, а также на использование в общих интересах природных и иных преимуществ тех или иных территорий, тех или иных республик.

Сразу можно сказать, что прибалтийские республики были лидерами в достижениях сельского хозяйства, в легкой промышленности, в использовании приморского положения. Весьма успешны они были в точном машиностроении, химическом производстве. В электронике и энергетике они также занимали достойное место – и вносили большой вклад в развитие науки, культуры, здравоохранения. Все эти направления активно поддерживались центром.

Для очень успешного прибалтийского животноводства из других республик ежегодно завозилось несколько миллионов тонн кормов. Естественно, для легкой промышленности завозилось сырье, для машиностроения – металл, для энергетики и химии – нефтепродукты и природный газ.

Во всех трех республиках были введены в действие прекрасные многопрофильные порты. Интенсивно строились объекты культуры. Большие средства выделялись Академиям наук трех наших республик. (В эстонскую Академию наук входило полтора десятка крупных научно-исследовательских центров, созданных именно в советское время). Очень успешно развивались вузы прибалтийских республик. В каждой из республик были открыты медицинские центры мирового уровня. Уровень жизни в Прибалтике был существенно выше среднего по Союзу.

Обелять или очернять прошлое – занятие малопродуктивное. Трезво взглянуть на него – единственно правильный путь.

У меня есть предложение историкам и экономистам – предложение, которое, возможно, кому-то покажется провокационным: попробовать сравнить реальные экономические достижения в наших странах (Латвия, Литва, Эстония) за две четверти века с 1950 по 1975 и с 1991 по 2016 год. Конечно, с учетом мировых реалий этих времен. Очень интересная будет работа.