Пярнуский уездный суд обнародовал сегодня мотивированное решение по уголовному делу Марге Арумяэ, обвиняемой в жестоком обращении с животным. По мнению суда, утверждение, что женщина еще до отъезда в отпуск была осведомлена о плохом состоянии здоровья собаки, не нашло подтверждения, передает Postimees.ee.
В конце мая суд оправдал Арумяэ, поскольку не нашел доказательств состава преступления. Обвинить человека в ненадлежащем обращении с животным можно только в том случае, если найдется подтверждение прямого или косвенного умысла. В деле Арумяэ суд умысла не нашел.
По оценке суда, поведение Арумяэ может рассматриваться как проступок, однако наказание человека за проступок в рамках уголовного делопроизводства исключено.
Согласно обвинению, 25 июля прошлого года Арумяэ уехала в отпуск, оставив на привязи без присмотра свою ощенившуюся собаку с щенками. Согласно договоренности, на следующий день родственник женщины должен был принести собаке воду и еду, однако 26 июля собака была найдена в тяжелом состоянии.
Ветеринар, в тот же день осмотревший животное, обнаружил у собаки личинок и серьезное воспаление кожи, однако общее состояние ее здоровья врач оценил как удовлетворительное. Собаке была оказана первая помощь, после чего ее отправили в приют.
Согласно мотивированному решению, суд не нашел доказательств того, что состояние здоровья животного долгое время было плохим. Суд счел, что собака могла быть больной, когда Арумяэ еще находилась дома, но не настолько, чтобы владелец это заметил. По мнению суда, Арумяэ не могла предвидеть, что после ее отъезда состояние здоровья собаки ухудшится.
По мнению суда, вопросы вызвал и тот факт, что опасное для жизни состояние и отсутствие воды констатировал другой ветеринар 28 июля – после двухдневного пребывания собаки в приюте. Суд не посчитал достоверным, что в приюте собаке в течение двух дней не давали питьевой воды.
Оба ветеринара, которые осматривали собаку, подтвердили в суде, что воспаление кожи может развиваться очень быстро, личинки могут появиться на воспаленной поверхности за пару дней. При взаимодействии выделявшейся после родов жидкости и сильной жары воспалительные процессы могли происходить еще быстрее.
Также суд нашел подтверждение того, что обычно у собаки была возможность свободно передвигаться. На цепи животное находилось только тогда, когда дома никого не было.
Суд не нашел доказательств того, что с собакой ранее обращались жестоким образом и оставляли ее без присмотра.
Прокурор, сообщивший о желании оспорить решение уездного суда, может подать апелляцию в течение 15 дней.