/nginx/o/2016/08/03/5683601t1hc480.jpg)
Население эстонское прирастать будет иммигрантами. Прошу прощения за не вполне точное (и даже где-то неполиткорректное) цитирование Михайлы Ломоносова, в свое время провозгласившего, что «могущество российское прирастать будет Сибирью», но уж очень сама формула кажется уместной.
Тема прироста населения не сходит со страниц масс-медиа, будь они хоть бумажными, хоть электронными, да хоть и вовсе теле-радиоэфирными. И даже саммит Путин-Трамп не может остановить эту волну.
На днях портал Stolitsa.ee опубликовал, а Rus.Postimees.ee перепечатал выступление евродепутата Яны Тоом, в котором маститый политик рассуждает как раз на эту тему. Рассуждения снабжены красноречивым заголовком: «Подходит пора задуматься, в каких именно иммигрантах нуждается Эстония». В самом тексте Тоом формулирует еще конкретнее: «Так что если мы хотим „жить лучше, жить веселей“, нам непременно рано или поздно придется задуматься об иммиграции. Причем уже не о том, пускать ли кого-то, а о том, кого именно пускать в страну».
Казалось бы, по смыслу все верно, и даже спорить не о чем. Но вот по форме… Вам это не напоминает Германию 30-х-начала 40-х годов прошлого века? Ну, там, разговоры о «полезных евреях», «бесполезных евреях»…
Я абсолютно уверен, что ничего подобного Яна Тоом в виду не имела и иметь не могла, но такие ассоциации сегодня, увы, напрашиваются сами собой. Просто тема настолько злободневна, что иногда из подсознания самых продвинутых гуманистов вдруг всплывают задавленные веками цивилизации и десятилетиями той самой политкорректности атавизмы ксенофобии.
А злободневной ее делает то обстоятельство, что как ни крути, а решение демографической проблемы для Европы впрямую зависит от иммиграции. И, скажем, для таких бывших колониальных держав, как Англия и Франции, после их ухода из Азии и Африки, наплыв «понаехавших» оттуда – дело достаточно привычное. Но для всего остального континента, и особенно для стран-новичков, к числу которых относятся и государства Балтии, эта тема только обостряется, превращаясь в проблему почти неразрешимую.
Где-то в середине 60-х годов прошлого века человечество вдруг осознало, что перед ним стоит проблема (на первый взгляд, диаметрально противоположная обсуждаемой сегодня): угроза перенаселения нашей планеты. На самом же деле, как выясняется, это просто две стороны одной и той же монеты. Медалью сложившуюся ситуацию назвать трудно.
Оказалось, что рождаемость в странах так называемого третьего мира по окончании Второй мировой войны и последовавшей за этим череды освободительных войн в колониях резко выросла, и эти страны оказались перед реальной угрозой тотального голода – со всеми «вытекающими».
Дилемма казалась неразрешимой. С одной стороны – гуманистические ценности, проповедуемые европейской цивилизацией, не позволяют спокойно наблюдать, как гибнут целые народы и даже расы. Но с другой – не менее катастрофичная перспектива, когда отчаявшиеся от безысходности жители этого самого третьего мира вот-вот хлынут в процветающие государства «золотого миллиарда». И тогда всех ждет общая незавидная участь.
Следовало предпринимать какие-то решительные шаги. Но какие?!
Это, наверное, был единственный за всю предыдущую историю случай, когда при обсуждении проблемы на сессии ЮНЕСКО совпали мнения Ватикана и СССР.
Полностью соглашаясь с необходимостью принятия экстренных мер в виде гуманитарной продовольственной помощи, эти два участника дискуссии предлагали оценить вопрос с более фундаментальных позиций и всеми доступными возможностями обеспечить в развивающихся странах ускоренный рост жизненного уровня. Для каковой цели предполагалось в массовом порядке создавать новые рабочие места в уже имеющихся и развивать новые отрасли экономики.
Инициаторы данного проекта ориентировались на давно известный феномен: чем ниже уровень жизни, тем, как правило, выше рождаемость. В патриархальном обществе (а многие страны, о которых мы говорим, недалеко ушли от общинного строя) старшие поколения таким образом «инвестировали» в свою старость, справедливо полагая, что кто-нибудь из детей выживет и станет помогать родителям на склоне их лет. Детская смертность при этом тоже была достаточно высокой, но она компенсировалась за счет практически неконтролируемого увеличения числа детей в одной семье. Срабатывает принцип: «Что лучше – этих помыть или новых сделать?», и реализуется вариант менее трудозатратный и более приятный…
Но когда уровень жизни достигает определенного порога, начинает действовать другой принцип: зачем плодить нищету, если я могу обеспечить приличное существование уже имеющимся детям, и сам при этом пожить в удовольствие?
К сожалению, тогда, в середине прошлого века, «католическо-коммунистический» вариант решения проблемы не был принят. Сошлись на простейшем: «накормить рыбой, не давая удочки», а также усилить пропаганду широкого применения контрацептивов и/или добровольной стерилизации. Сегодня мы пожинаем плоды такого прагматичного подхода.
Я бы поставил вопрос несколько иначе. А кто будет решать: вот этот иммигрант достоин, чтобы его пустили в нашу страну, а вон тот не достоин? Прежде надо вообще определиться: я какой целью пускать? Если для решения демографической проблемы, так сказать, на племя, это одно. А чтобы развивать собственную экономику, наращивать ВВП, – это уже совсем другое.
В любом случае ясно, что радикальное решение лежит все в той же плоскости: повышение жизненного уровня. У этой парадигмы есть одна любопытная особенность: если процесс начинается с нижней отметки, где-то в районе плинтуса, то со временем рождаемость сокращается. Но по достижении некоей «точки невозврата» срабатывает эффект обратного действия: в благополучных семьях Запада принято иметь более трех, а то и по семь-восемь детей. Но речь тогда идет уже об ином качественном уровне. Качественном во всех смыслах. К этим детям относятся уже не как к прямым инвестициям в старость родителей, а как к самодовлеющим, профессионально и житейски состоявшимся субъектам, способным развивать все стороны общественной жизни и тем самым успешно решать стоящие перед государством задачи, в том числе и социальные: общедоступная медицина, образование, пенсионное обеспечение и так далее.
Вопрос «пускать или не пускать», на мой взгляд, вообще надуманный. В каждой стране существует свод правил, которыми официальные инстанции руководствуются, рассматривая ходатайство иностранца о виде на жительство. И в каждом отдельном случае решение принимается на индивидуальной основе.
А будет въезжающий полезен для страны или вреден, может показать только время. Вообще такой откровенно утилитарный подход напоминает мне период, когда партия (КПСС) устами своего лидера Никиты Хрущева торжественно провозгласила: нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме! Тогда в ходу были суровые лозунги: «А вот этих (тунеядцев, жуликов, пьяниц, хулиганов, спекулянтов… далее по списку) мы с собой в коммунизм не возьмем!».
И «этих» не взяли, и сами не попали…