Интерпретация господина Руутсоо не ведет к Гражданскому миру

Рафик Григорян. Фото: Фото из личного архива

Настоящий ответ продиктован не желанием сатисфакции, а стремлением разобраться в сути дискуссии.  Убежден, что господин Руутсоо в своей статье «Оккупация versus Освобождение» (посвященная анализу сборника статей «История и культура объединяют или разъединяют народы?») искренне верит в то, что пишет.

Критический анализ никогда не бывает лишним, так как является неотъемлемым условием дальнейшего здорового развития любого диалога. Наши разногласия в вопросе интерпретации истории (нарративов) и исторических событий уходят своими корнями, прежде всего, в методологию исследования. У господина Руутсоо превалирует национальный подход к истории, а у авторов сборника - социальный.

«Утверждение о том, что в начале девяностых поляризация общества происходила по политическому, а не национальному признаку, неверно», пишет Руутсоо. Однако сам факт участия национальных меньшинств в восстановлении независимости Эстонии опровергает этот тезис. Именно этот посыл сборника вызвал острую негативную реакцию у нашего оппонента.

В научной дискуссии принято, что каждая сторона имеет установку на взаимопонимание, т.е. готова понять толерантно иную точку зрения, принять факты иной интерпретации без навешивания политических ярлыков. Однако вместо этого мы увидели голословную критику и стремление оценить и осудить авторов: «я бы оценил сборник как брак» - пишет Руутсоо. Войдя в состояние эпатажа, он даже не подозревает, что переходит к огульным обвинениям и к навешиванию ярлыков. «Нарратив освободителя нельзя вытеснить нарративом оккупанта. Однако часть авторов этого сборника пытается сделать нечто подобное – создав образ фашиста, труса, угнетателя меньшинств и пр., уничтожить нарратив национального государства», - пишет он.

Выражение «нарратив оккупанта» и прочие необоснованные ярлыки и подозрения мы оставим на совести господина Рейна Руутсоо, с этим бесполезно спорить, поскольку мы по-разному смотрим на вещи.

Исходный тезис Рейна Руутсоо, который считает, что оспаривание исторических событий  - «не просто академический спор, это всегда еще и серьезный политический шаг», представляется спорным. Если научная дискуссия по истории является политическим шагом, то следут признать, что вся наша история – это политика. С этим вряд ли пожелает согласиться серьезный историк. Когда ученый пытается подогнать какие-то аргументы и факты под уже вынесенные политиками вердикты, история перестает быть наукой. Такой вердикт по мнению господина Руутсоо уже вынесен по таким темам, как «Освободительная война, Тартуский мир, аннексия Эстонии в 1940 году, пакт Молотова-Риббентропа, депортации, советизация и пр.».

История как наука должна быть свободна от вмешательства политики. Она не пишется по чьему-то заказу. История – не служанка политики, а историки – это не обслуживающий персонал. Тот факт, что «политики нередко используют историю в весьма практических целях» вовсе не означает, что историки должны прислуживать им. Обсуждаемый сборник статей не претендовал на всестороннее и завершенное освещение поставленных проблем, а пытался лишь привлечь внимание к проблемам фальсификации и политизации истории. Несмотря на определенные расхождения в позициях самих авторов, все они сходились в том, что история и культура не только не разъединяют народы, но и объединяют их.

Однако подобное разъяснение не устроило нашего оппонента. «Для начала отмечу, что среди авторов, вопреки обещаниям, нет ни одного историка. И лишь трое имеют академический бэкграунд», пишет господин Руутсоо. Сказанное не соответствует действительности, так как Р.Григорян, И.Никифоров, А. Шегедин, И. Калакаускас – историки, а Л. Шер, Р. Вейдеман, Э. Тинн, М. Салупере и М. Стальнухин – известные общественные деятели, ученые и культурологи, которые давно и много пишут на исторические темы. И не три человека, а пятеро из них имеют «академический бэкграунд». Наш уважаемый критик не мог не знать этого, ибо в сборнике указана профессиональная принадлежность каждого автора. Некоторые из них сегодня вынуждены заниматься не своим делом лишь потому, что они оказались в такой же ситуации как господин Руутсоо при Советской власти, но с точностью «до наоборот».

Благодаря дискриминационной национальной политике они лишены возможности заниматься своей профессональной деятельностью. Если  в прошлом Р. Руутсоо был незаслуженно отстранен от профессии за подпись, поставленную под «письмом сорока», то Григорян, Шегедин и Никифоров, будучи активными участниками Народного фронта, лишились статуса гражданина Эстонии в 1992 году. За что боролись, на то и напоролись!  Однако они не ополчились и не стали врагами Эстонии, а продолжали работать на благо страны, общества и людей.

У психологов существует правило, если нет возможности аргументировать свой посыл, то критикуй и обвиняй в некомпетентности противника. К сожалению, именно так и поступает Р. Рутсоо, заявляя, что  авторам сборника «явно не хватает как знания истории, так и культуры».

Я понимаю, что многие наши аргументы и источники не устраивают оппонента, поскольку они опровергают вынесенные эстонскими политиками вердикт на исторические события, а идти против течения посмеет не каждый.

Так, например, Рейну Руутсоо не понравилось, что среди лидеров Интердвижения были названы некоторые эстонские имена (Арнольд Сай, Вальтер Тоотс, Лембит Аннус) и указан процент поддерживающих это движение со стороны эстонцев. Этот факт никак не укладывается в сложившийся миф о том, что за независимость Эстонии боролись только эстонцы, а русскоязычные были против (национальный подход). Чтобы отстоять подобный взгляд, уважаемый оппонент даже взялся произвольно определять, кто правильный эстонец, а кто нет. «Русские эстонцы Сай и Киеметс имеют эстонские имена, но это и все – а из них сделали «эстонских представителей» Интердвижения», - пишет Р. Руутсоо.

Однако факты упрямая вещь. То, что 20% эстонцев поддерживали Интердвижение, – это не результат фантазии автора статьи, а данные опросов «Майнор –ЭМОР» проведенных эстонскими исследователями в 1988 году и на это есть соответствующая ссылка (с.11) Абсолютно безо всяких аргументов Руутсоо отметает их. Далее он пишет: «Из элиты интеров не поддерживал никто, кроме Наана». Однако неясно, кого он считает эстонской элитой в советское время? Если считать таковыми номенклатурных партийных и советских руководителей, особенно тех, кто находился у руля в те годы, то именно они и входили в эти 20 процентов.

Недопустимый прием использует господин Руутсоо и в отношении родителей Марью Лауристин. Он пишет: «тот факт, что Рафик Григорян делает из родителей Марью Лауристин «известных партийных и государственных деятелей», указывает на то, что автор продолжает мыслить категориями кафедры истории КПСС». Непонятно, какое имеет отношение к теме обсуждения судьба родителей Марью Лауристин? Об их биографии в статье нет ни слова. Абсурдным является его утверждение о том, что Р.Григорян «из них делает известных партийных  и государственных деятелей». Это общеизвестный факт истории советского периода и ничего более.

Однако оставим в стороне реверанс нашего оппонента в мой адрес. Представляется еще более неуместным обвинение Руутсоо в адрес одного из авторов сборника - Малле Салупере, которая была депортирована и испытала на себе все ужасы депортации. Зная об этом факте, тем не менее, господин Руутсоо обрушился на нее за то, что она упрекает эстонцев, что они "бесконечно жалуются" на сталинские депортации. «Для дискредитации всей книги вполне хватило бы фразы про «всего 3%», что не дает оснований для «бесконечных жалоб» на депортации, пишет он. И здесь мы видим классический пример передергивания. М. Салупере в своей статье приводит эту цифру не с точки зрения умаления значения или отрицания самого факта депортации, а с точки зрения критики отображения этой акции «как геноцид эстонского народа» (с.35).

Рамки статьи не позволяют остановиться на многих других критических замечаниях господина Руутсоо, который к тому же утверждает, что он «истиной» не владеет, а всего лишь «пытается сравнить изложенное в книге с тем, что историки в массе своей выдают за картину мира, подтверждая ее многочисленными ссылками и обширной аргументацией». А ведь сборник как раз и посвящен критике той картины мира, и той аргументации, которая завела историческую науку в тупик и способствовала расколу общества.

Кандидат исторических наук,

почетный профессор Института

управления и политики «Сананор