К спору об истории и Гражданском мире

Игорь Розенфельд Фото: dzd.ee

Статья Рейна Руутсоо «Оккупация versus Освобождение», посвященная анализу сборника «История и культура разделяет или объединяет народы?», поставила ряд важных проблем, послужив поводом для полемики по вопросам не только истории, но и также и политики и идеологии современной Эстонии.

Предыстория полемики: мероприятия оппозиции и жалобы начальства

Следует сказать несколько слов о предыстории указанной интересной, но не бесспорной статьи Рейна Руутсоо. Ее поводом (и основой последующей полемики)  стали не только критикуемый им сборник и соответствующая конференция (6.11.09),  но также  подготовленный М. Кылвартом и Р. Григоряном очередной, 14-й (22.09.11), форум Гражданский мир.

До последнего времени проведение данного важного форума поручалось официальными центристами фигурам, которые можно назвать «полуреформистскими» (и реально в нынешней обстановке - антисависааровскими). Несмотря на трату немалых средств, реального обсуждения и диалога на данных мероприятиях не было.

В противовес прошлым попыткам, упомянутые мероприятия, в особенности последний форум Гражданского мира, кажутся значительно более удачными. Указанный форум, на котором выступали в основном эстонские политики и деятели культуры, включая самого Р. Руутсоо,  высказал достаточно критическое мнение о современной ситуации в Эстонии. Это, понятно, шло вразрез с официальной политикой и идеологией  нынешнего реформистско-исамалийтовского начальства, инициировавшего «ответы», призванные, похоже, в первую очередь торпедировать дальнейшие мероприятия в рамках нового Гражданского мира.

Парадоксальным образом с жалобами на критиков «инстанции» обратились…  к непосредственному руководителю вице-мэра М. Кылварта Э. Сависаару (против которого эти же инстанции устраивают одну провокацию за другой) и Рейну Руутсоо – неортодоксальному в нынешнем идеологическом контексте историку и философу, которого реформистко-исамалийтовское начальство неоднократно обзывало «красным профессором».

Основой статьи Р. Руутсоо стал  его же более обширный «закрытый» (как говорилось в советское время) отзыв на обсуждаемый сборник «История и культура…» Весьма забавно, что схема «проработки» организаторов центристских мероприятий полностью копирует советскую. Роль новейшего «парткома» (отдела по идеологии) играет некое национал-патриотическое «министерство правды». Методы проработки – «закрытые» обсуждения, вызовы на ковер, статьи в прессе, обработка по одному, предложение «отступиться», попытки «расколоть» оппозиционеров и поссорить их между собой также до боли напоминают советские времена.

Национальная история – право на нарративы (мифы) или право на ложь?

Основная мысль Рейна Руутсоо в его критике сборника («История и культура…») состоит в том, что у национального государства должна быть собственная историография, которая неизбежно базируется на некоторых «нарративах» (по сути, «национальных мифах»), без которых, как считает Р. Руутсоо, национальное государство существовать не может.

Руутсоо, хотя и дистанцируется от правящей элиты,стремится показать, что критикуемый им сборник «перегибает палку», поскольку критикует не только официальную (лааровскую) историографию, но и указанные нарративы, то есть национальную идеологию как таковую. В числе «базисных» национальных нарративов  Р. Руутсоо называются «Освободительная война, Тартуский мир, аннексия Эстонии в 1940 году, пакт Молотова - Риббентропа, депортации, советизация»… На них, по мнению историка, «зиждется самоуважение народа, они оправдывают нашу государственность, политическое существование народа».

Статья  Р.Руутсоо вызвала ответы – Р. Григоряна и И. Никифорова. Следует высказать некоторые критические замечания в адрес обеих сторон полемики.

Возражая Рейну Руутсоо, нужно указать, во-первых,на важность контекста спора.

Позиция безоговорочной поддержки национальных нарративов была бы правильной, если бы у власти в современной Эстонии не стояли фигуры типа Яака Аавиксоо, превращающие «право на нарративы» в «право на ложь». Власти указанных фигур пока никто не отменял, и они упрямо проводят свою мифологию в жизнь. Руутсоо должен понимать, что эти фигуры, от которых он вроде бы дистанцируется, могут легко спрятаться за идеи «неизбежных нарративов» национального государства и строить на них свою не слишком справедливую (реально - тупиковую) политику.

Обсуждаемый сборник,как и последний форум Гражданского мира,был вызван к жизни справедливым протестом против современной лааровской концепции эстонской истории и соответствующей политики. Эта концепция, с апологией пресловутых «борцов за свободу», никуда не исчезла и продолжает внедряться  - вовсе не только «одиночкой» Лааром, но официальными инстанциями - вплоть до предновогодних публикаций на эту тему и намечающихся попыток принять в Рийгикогу новый законопроект  о данных «борцах».

Не следует забывать также и о том, что критикуемый Р. Руутсоо сборник подготовлен авторами, не только имевшими некогда вполне  «академический бэкграунд», но и поддержавшими  (вопреки тогдашнему официозу) Народный фронт и  восстановление эстонской государственности.

Во-вторых, все ли указанные Р. Руутсоо нарративы следует рассматривать как основы «самоуважения народа»?

Не защищая, в частности,концепцию исключительной позитивности  событий 1944 года и 1940-х годов в Эстонии, авторы сборника и критики современной официальной историографии хотят сказать (и, возможно, не без основания), что советский период, который нельзя свести только к депортациям, играл в развитии Эстонии далеко не только отрицательную роль. Например, в отношении системы образования, в первую очередь, эстонского, которое сейчас пытаются разрушить некоторые поборники «национального государства».

Социальный  подход вместо национального или новые национальные стереотипы?

С другой стороны, есть вопросы и к авторам сборника.

Отвечая Р. Руутсоо, Рафик  Григорян декларирует социальный подход вместо национального. Он высказывает многие правильные тезисы против нынешней официальной историографии в Эстонии.

Однако декларируя социальный подход, важно удержаться на его высоте, не заменяя одни национальные нарративы другими национальными же (например, российскими). Критикуя лааровскую историографию, важно не оказаться в одной компании с теми, кто отказывает Эстонии в государственности или осмеивает эту государственность как «недостаточно давнюю» или «невозможную в принципе».

Нельзя не сказать в этой связи и о специфике критики «этнократий» в современной России. Эта критика (как, например, в сборнике под ред. М. Демурина, в котором участвовал один из критикуемых Руутсоо авторов  - Илья Никифоров, обличает «этнократии» вне России, не понимая, что в самой России  определенными силами строится точно такое же «национальное государство». С такой же «этнократией», направленным против «инородцев» «хорошим национализмом» (русским консерватизмом), критикой мультикультурности и прочим. Характерный пример - ряд заявлений достигшего высоких постов Д. Рогозина, некогда призвавшего «очистить Москву от мусора» .

Критиковать лааровскую историографию следует, но не так, как это делают иные русские «консерваторы» (национал-патриоты) – кстати, потерпевшие в русской политике в Эстонии полное банкротство. Мы помним опыт советской историографии, декларировавшей социальный подход, на деле подменявшийся шовинистическим. Это, пожалуй, и создало те конфликты, которые стали роковыми для бывшего СССР.

Бюрократия прикрывается интеллигенцией

Нельзя забывать (заметим авторам сборника) также о том, что и Рейн Руутсоо – человек, вовсе не близкий нынешнему реформистско-исмалийтовскому истеблишменту, способный, (в отличие от иных истовых российских соотечественников да и политиков) выступить на собрании в защиту русских школ. Если мы не можем договориться с такими фигурами с эстонской стороны, как Р. Руутсоо, то с кем тогда мы сможем договориться вообще?

Выставляя Р. Руутсоо против Палаты нацменьшинств и команды Гражданского мира, нынешние официальные идеологические инстанции проявляют изрядную ловкость. Они используют любую слабость критиков существующего порядка для их раскола и направления разумной части эстонского общества (точку зрения которого отражает Руутсоо) против той части русской и русскоязычной общины, которая ищет возможностей диалога и способна на такой диалог.

Задача бюрократии – вернуть своих «вольнодумцев», начавших было сомневаться в строящемся ими национальном порядке, в лоно этого порядка. Бюрократия - марты лаары и прочие -  пытаются доказать, что национальное государство могут защищать только они. Защищая себя, они прикрываются интеллигенцией. Про Руутсоо и Сависаара они вспомнили, когда почувствовали серьезные проблемы. Интеллигенцию  как «новых гладиаторов» заставляют воевать друг против друга: Рейна Руутсоо «выставили» против новых организаторов Гражданского мира, так же как при помощи миксеров выставляют Яака Аллика против Э. Сависаара или М. Стальнухина.

На какой основе возможен гражданский мир в Эстонии?

На основе лааровской идеологии (эстонского консерватизма) гражданский мир невозможен. Но он невозможен и на идеологии русского консерватизма.

Основу такого диалога, думается,  может дать лишь «неконсервативная» (значит, видимо наднациональная – как мы считаем, левоцентристская) идеология. На таковую опирался, как кажется, старый Народный фронт эпохи перестройкии сейчас пытается опираться - при многих ее недостатках – нынешняя Центристская партия.

Что касается обсуждения тем Гражданского мира в Таллинне, то хочется надеяться, оно будет продолжено – той же новой командой,  которая c последнего 14-го Форума проводит это обсуждение более открыто, остро и откровенно – а значит, и более эффективно.