Мы все стали оккупантами благодаря Стальнухину

Музей оккупации в Таллинне. Фото: Egert Kamenik

Очень забавно было читать очередные перлы господина Стальнухина сравнившего комментарии лидеров Русской Партии Эстонии Станислава Черепанова и Геннадия Афанасьева с историей о проститутке, которую хитростью поймал на лжи знаменитый адвокат Федор Никифорович Плевако.

История действительно примечательная и поучительная.

Ставя Черепанова и Афанасьева в один ряд с проституткой, себя, видимо, он ставит на один уровень с Плевако?

Исходя скорее всего из того, что он тоже весьма умный, а особенно хитрый? Или звучание его фамилии просто оказалось созвучным результату ожидаемого эффекта?

Что же дает автору этой незатейливой статейки с притянутой за уши параллелью считать себя таковым.

Скорее всего то, что он сам, непосредственно приложив руку к признанию оккупации и репрессий Советского Союза на территории Эстонии, теперь может безнаказанно оскорблять людей, открыто заявивших о своей позиции в этом вопросе.

Разберемся по-существу. Что сказали Черепанов в и Афанасьев?

Если собрать вместе интервью порталу Delfi и заявление партии, то получается следующая позиция. Формулировки привожу дословно:

Советская Армия освободила Европу от фашизма.

Русские не являются и не могут являться оккупантами или потомками оккупантов.

При оценке этих преступлений нельзя исходить из трактовки различных политиков, особенно если они связывают коммунистический режим и русских людей. Это не может быть вопросом веры.

На обсуждение темы оккупации можно было сейчас ввести мораторий, т.к. вопрос в том, что здесь все, безусловно, идет из семьи, из исторической памяти. Кто-то пострадал в лагерях в Сибири, а кто-то в концентрационных лагерях, кто-то воевал на одной стороне, кто-то – на другой.

Оценки нашему прошлому нужно давать в соответствии с заявлением Рийгикогу от 2002 года «О преступлениях оккупационного режима», где отмечается, что «преступления национал-социалистического режима Германии осуждены на авторитетном международном уровне, в то же время аналогичные преступления коммунистического режима Советского Союза не осуждены».

Прошлое нельзя использовать в политической борьбе. «Мы можем говорить о трагических исторических событиях, но их нельзя использовать для разобщения общества и противопоставления различных национальностей».

Что автора возбудило в истории с проституткой, можно только догадываться, но, судя по тому, какая часть позиции РПЭ помещена в его «сравнительном анализе», то его возбудило следующее:

«Председатель Станислав Черепанов и вице-председатель Геннадий Афанасьев не давали оценки и не отрицали факта оккупации Эстонии... оценки нашему прошлому нужно давать в соответствии с заявлением Рийгикогу от 2002 года «О преступлениях оккупационного режима».

Поскольку больше ничего не приведено, то, вероятно, именно это считает автор подходящим для сравнения с проституцией.

Его презрение понятно, если он сам «девушка порядочная» и вместе со своей партией или отдельно занял какую-то противоположную высоконравственную позицию.

Исходя из чего мы можем ее определить?
Ху из мистер Стальнухин?
Прежде всего, из депутатской деятельности, конечно.

1. Закон о репрессированных оккупационными режимами

Закон принят 17.12.2003.
Авторы закона: инициировали 02.04.2003 Центристская фракция Рийгикогу и Правительство Эстонии совместно (премьер-министр Сийм Каллас).

(Выписка из закона)
Общие положения
§1. Цели и сфера применения закона
(1) Целью данного закона является сгладить несправедливость в отношении незаконно репрессированных частных лиц со стороны оккупировавших Эстонию стран в период с 16 июня 1940 по 20 августа 1991 гг.
§2…
§3. Страна-оккупант
Страной-оккупантом в понимании данного закона являются страны, оккупировавшие Эстонию с 16 июня 1940 по 20 августа 1991 гг.

Проект закона во всех предварительных документах имел кодировку: 21 и 187SE

В ходе обсуждения проекта центристская фракция официально сделала следующие поправки к проекту закона (зампредседателя фракции – Михаил Стальнухин, период 24.03.2003-25.10.2005):

1. Увеличить время продолжительности указанных в законе репрессий до 20 августа 1991 (первоначальный вариант закона по проекту правительства предусматривал дату 01 января 1954).

(Конституционная комиссия, протоколы внеочередных заседаний: №34/38 от 17.11.2003, №39/44 от 09.12.2003)

Результаты голосования, 17.12.2003, среда, время 16:04
Проголосовали «за» – 88: Центристская фракция (24 из 28), в т.ч. Михаил Стальнухин, Эльдар Эфендиев, Владимир Вельман.

У господина Стальнухина, когда он был депутатом, была возможность высказаться по заявлению Рийгикогу об оккупации 2002 году. Однако он предпочел, находясь в зале, не принимать участие в голосовании, т.е. не «за», не «против» и не «воздержался» – вообще никак.

Если вспомнить то, что в 2005 году Нарвская горуправа, полностью подконтрольная председателю горсобрания Стальнухину, официально признала Георгиевские ленточки – символ Великой Победы – мусором, а активистам Русской Партии, которые раздавали ленточки, назначили штрафы по максимуму – 3000 крон, то, может быть, в заявлении РПЭ Стальнухин не согласен с тем, что «Советская Армия освободила Европу от фашизма»?!

Из всего приведенного понятно, что позиция Стальнухина действительно отличается как от позиции лидеров РПЭ, так и от позиции проститутки – ничего снимать не пришлось...

Калинкин Владимир,
член правления Союза российских граждан Нарвы